Апелляционное определение № 33-1422/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД № 69RS0039-01-2025-003050-08 Дело № 2-1819/2025 (33-1422/2026) Судья Ерастова К.А. 2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица акционерного общества «Альфа-Банк», поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 6 ноября 2025 г., которым постановлено:

«заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 № № от 30 июня 2025 года о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия ФИО2 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указала, что о совершении исполнительной надписи она узнала 18 июля 2025 г. при аресте счёта судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Также ссылалась на то, что 2 сентября 2022 г. заключила с акционерным обществом «Альфа-Банк» кредитный договор №.

30 июня 2025 г. нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании задолженности по указанному договору в размере 602 594 руб. 17 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи она узнала при аресте счёта по исполнительному производству №.

Письменных уведомлений она не получала, направляла в АО «Альфа-Банк» обращение с просьбой дополнительно уведомить её в случае взыскания задолженности по адресу электронной почты, однако 22 июня 2025 г. получила ответ о том, что отправка искового заявления на электронную почту не предусмотрена.

Уведомление от нотариуса о совершении вышеуказанной исполнительной надписи в её адрес также не поступало. При обращении 18 июля 2025 г. за получением информации о том, когда было направлено уведомление о взыскании задолженности по исполнительной надписи, получен ответ, что это было 7 мая 2025 г.

На основании изложенного просила отменить исполнительную надпись нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 от 30 июня 2025 г. № о взыскании задолженности в размере 602 594 руб. 17 коп. по договору потребительского кредита от 2 сентября 2022 г. №.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании требование поддержала и пояснила, что доставка почтового отправления, в котором банк направил претензию, не осуществлялась, почта допускает нарушения правил доставки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы указано на то, что факт отправки уведомления заёмщику о возврате оставшейся суммы кредита подтверждён почтовым реестром № 103 внутренних почтовых отправлений от 14 мая 2025 г., где данному отправлению присвоен почтовый идентификатор №. Суд первой инстанции не принял во внимание, что банк в требовании установил не только срок исполнения обязательства, но и момент, с которого исчисляется данный срок, - с даты направления. Таким образом, 30-дневный срок исполнения обязательства надлежит исчислять с момента направления требования, то есть с 14 мая 2025 г. В таком случае срок исполнения обязательства наступил 15 июня 2026 г., соответственно, у банка имелись все правовые основания для обращения к нотариусу 30 июня 2026 г. Довод суда о невыполнении банком требования о соблюдении сроков обращения к нотариусу не обоснован и не может являться основанием для отмены исполнительной надписи.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица нотариус Нотариальной палаты Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, АО «Альфа-Банк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 сентября 2022 г. ФИО2 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №, предусматривающий рефинансирование задолженности, по условиям которого сумма кредита составила 663 373 руб. 11 коп., договор рефинансирования действует до полного исполнения заказчиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе банка при нарушении заказчиком своих обязательств, срок возврата кредита - 84 месяца, начиная с даты предоставления кредита, платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 16 084 руб.

При заключении договора рефинансирования № заёмщик ФИО2 выразила своё согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17 индивидуальных условий).

В связи с допущенными ФИО2 нарушениями сроков и сумм возврата кредитных средств АО «Альфа-Банк» в адрес заёмщика направило требование о срочном погашении задолженности.

В данном требовании банк указал общий размер задолженности по кредитному договору - 597 235 руб. 99 коп. и выставил требование о досрочном погашении суммы долга, тем самым заменил обязательство должника по возврату кредита путём оплаты минимальных платежей на полный досрочный возврат всей задолженности.

В том же требовании банк установил срок его исполнения - в течение 30 календарных дней с даты его направления. Требование содержало указание на то, что в случае его неисполнения банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, в том числе путём обращения к нотариусу за исполнительной надписью.

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности, банк обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО3

30 июня 2025 г. нотариус ФИО3 на основании заявления банка совершила исполнительную надпись № по кредитному договору № от 2 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО2 в пользу банка кредитной задолженности в общем размере 602 594 руб. 17 коп., из которых 570 719 руб. 41 коп. - основной долг, 26 516 руб. 58 коп. - проценты, 5 358 руб. 18 коп. - расходы, понесённые банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Письмом от 30 июня 2025 г. нотариус уведомила ФИО2 о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывала, что АО «Альфа-Банк» не известило её о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также ссылалась на допущенные почтовой службой нарушения при доставке корреспонденции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 35, 49, 89, 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, разъяснениями, приведёнными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности пришёл к законным и обоснованным выводам о том, что 30-дневный срок исполнения обязательств по возврату кредита для ФИО2 наступил 16 июля 2025 г., тогда как нотариус совершил исполнительную надпись 30 июня 2025 г., то есть до наступления срока для добровольного исполнения обязательства о досрочном возврате кредита, когда у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и отменил совершённую нотариусом ФИО3 исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 2 сентября 2022 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Перед обращением к нотариусу банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования.

Тем самым АО «Альфа-Банк» установило заёмщику новый срок исполнения обязательств по возврату кредита.

Указанное требование согласно списку почтовых отправлений направлено по месту жительства ФИО2, указанному в заявлении об изменении сведений от 3 сентября 2022 г.: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование, адресованное банком ФИО2, принято в отделении связи 15 мая 2025 г., прибыло в место вручения 16 мая 2025 г., а затем было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 июня 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что днём предъявления банком требования от 14 мая 2025 г. является 17 июня 2025 г., поскольку в период его хранения на почте в течение 30 календарных дней с 16 мая 2025 г. по 16 июня 2025 г. согласно Правилам оказания услуг почтовой связи ФИО2 имела возможность обратиться в отделение почтовой связи за получением соответствующей почтовой корреспонденции, и, ознакомившись с претензией банка, принять какие-либо меры, в том числе по удовлетворению требований кредитора.

Таким образом, установленный банком 30-дневный срок со дня предъявления требования о досрочном погашении задолженности начал течь с 17 июня 2025 г., соответственно 30-дневный срок исполнения обязательств по возврату кредита для ФИО2 наступил 16 июля 2025 г., в связи с чем исполнительная надпись, совершённая нотариусом 30 июня 2025 г., была совершена в период времени, когда установленный должнику срок добровольного удовлетворения требований кредитора не истёк.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку представленных стороной истца доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Альфа-Банк», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

ФИО4