Постановление № 1-6/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

дело № 1-6/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2025 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

с участием заместителя прокурора Приютненского района РК Манджиева С.С., подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><ФИО>4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося ветераном боевых действий, работающего начальником пункта <...> (дислокация <адрес> (<адрес>)) <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, и приложениями к нему предусмотрено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки;

- пункт 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункт 3.20 (Приложение 1) "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

- пункт 1.1 (Приложение 2) - Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

<дата> примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, на 21 км федеральной автодороги «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды», проходящей по административной территории <адрес> Республики Калмыкия, и двигаясь в направлении <адрес> Республики Калмыкия, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, грубо нарушил и проигнорировал требования запрещающего знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, закрепленных в Приложении 1 и 2 к Правилам дорожного движения, пренебрег требованиями пункта 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения, предписывающих действовать таким образом, чтобы при выполнении маневра не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток, пересек горизонтальную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся на встречу транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>2, в автомобиле которого находились в качестве пассажиров <ФИО>3 и Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в затылочной области слева; закрытая травма грудной клетки; переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева без смещения; переломы 2, 3, 4, 5 ребер справа со смещением; образованием эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом; закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка со смещением, переломы поперечных отростков 12-го грудного позвонка с обеих сторон без смещения, квалифицирующиеся в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека и расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе предварительного следствия <дата> от подозреваемого ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ.

<дата> старший следователь Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><ФИО>4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Манджиев С.С. выразил мнение о возможности удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Следователь <ФИО>4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В заявлении подержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа. Также пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, а также его защитник Вороненко В.М. поддержали ходатайство следователя и выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему судебного штрафа в порядке и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата><номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», суд в каждом конкретном случае обязан решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как установлено судом, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозреваемый ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание материалов представленного в суд уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в постановлении следователя: протоколом допроса потерпевшей Поттерпевший №1 от <дата> (<...>), протоколом допроса свидетеля <ФИО>2 от <дата> (<...>), протоколом допроса свидетеля <ФИО>3 от <дата> (<...>), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> (<...>), протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля <ФИО>2 от <дата> и фототаблицей к нему (<...>), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата> (<...>), заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (<...>), заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (<...>), заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (<...>), заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (<...>), заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (<...>), заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> с фототаблицей к нему (<...>), заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> (<...>), протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (<...>), протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему ( <...>).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе следствия и в суде вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неженат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (<...> и <...> лет), на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, возместил причиненный ущерб, принеся свои извинения и компенсировав моральный вред, имеет возможность и желание уплатить судебный штраф, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких данных, суд считает, что предпринятые ФИО1 в ходе предварительного расследования действия направлены на уменьшение общественной опасности им содеянного, что подтверждается исследованными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершенного им преступного деяния, его поведением до и после совершения преступления, его действиями на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Учитывая вышеуказанные данные, а также личность подозреваемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о принятии итогового решения о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При определении конкретного размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подозреваемого, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ и исходя из требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом возможности получения указанным лицом, являющимся трудоспособным, заработной платы или иного дохода, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ полагает возможным установить ФИО2 размер судебного штрафа в сумме 70 000 рублей и срок для его уплаты в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела на имущество ФИО1 в рамках данного уголовного дела судом наложен арест на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Учитывая, что по уголовному делу подозреваемому ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...>» в кузове серо-зеленого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «<адрес>» – вернуть по принадлежности <ФИО>2; автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «<адрес>» – вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 – 446.2, 446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><ФИО>4 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в доход государства в течение месяца со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, в виде ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<...>» в кузове серо-зеленого цвета, с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «<адрес>» – вернуть по принадлежности <ФИО>2; автомобиль марки «<...>» в кузове белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака <номер>, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «<адрес>» – вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Судья