Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-285/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 07 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» (АО «ЮниКредит ФИО4») к ФИО1 ФИО8 О взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО1 ФИО9 был заключён договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге указанного транспортного средства. ФИО4 был предоставлен Заемщику ФИО3 для оплаты части стоимости 59,67% от стоимости приобретаемого транспортного средства, и оплаты страховой премии, в общей сумме 414288,00 рублей. Истцом были перечислены кредитные денежные средства на указанные счета ответчика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата ФИО3 и уплаты процентов за пользование земными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» указанную задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчику, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 359 542 рубля; взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не прибыл, извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что дата между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 ФИО11. был заключён договор о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге. ФИО4 был предоставлен Заемщику ФИО3 для оплаты части стоимости 59,67% от стоимости приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Geely Emgrand X, и оплаты страховой премии, в общей сумме 414288,00 рублей.

Во исполнении договора истцом были перечислены кредитные денежные средства на счета ответчика и Страховых организаций.

В соответствии с п.1, пп. 1.4, п.1 пп. 1.7 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы ФИО3 и уплачивать проценты на сумму предоставленного ФИО3 в размере 15,00% годовых, ежемесячно по 15 календарным дням.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты ФИО4.

Денежные средства по ФИО3 были предоставлены ФИО4 на расчётный счёт Заемщика, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить ФИО4 полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ФИО4 со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге ФИО1 ФИО12 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счёту от 19.04.2017г..

ФИО1 ФИО13. в установленный срок полностью не уплатил проценты за пользование ФИО3 и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата ФИО3 и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.1, пп.1.8 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату ФИО3 и/или уплате процентов за пользование ФИО3, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п. 1.9 Договора, Заемщик уплачивает ФИО4 неустойку в размере 0,50 (ноль целых пятьдесят сотых) % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с образованием просроченной задолженности истец дата, а затем повторным письмом от 16.06.2017г., направил ответчику Требование о досрочном погашении образовавшуюся задолженность в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

АО «ЮниКредит ФИО4» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату ФИО3 и погашению процентов по кредитному договору.

Следовательно, АО «ЮниКредит ФИО4» имеет право требовать от Заёмщика возврата всех сумм ФИО3 и уплаты причитающихся процентов за пользование ФИО3, предусмотренных условиями кредитного договора в судебном порядке.

По состоянию на 09.01.2017г. согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика составляет 316474,97 рублей из них: - задолженность по ФИО3 278770,39 рублей; - задолженность по процентам, начисленным за использование ФИО3 5255,89 рублей; - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности 16512,70 рублей; - проценты, начисленные на просроченную задолженность на основному долгу 15935,99 рублей.

Произведённые расчёты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Доказательств, опровергающих расчёт задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

В силу норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у нее имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Так же в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, в соответствии с п.6 Договора о предоставлении ФИО3 и залоге, в залог ФИО4 передано имущество в виде транспортного средства автомобиль марки, модель – Gelly Emgrand X7, год выпуска 2014г., VIN – №, номер кузова №, номер двигателя – JLD-4G20 D9JD01163, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства – серия 77УК № от 31.01.2014г.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателем с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.6 Договора о предоставлении ФИО3 и залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 619 900 рублей.

Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2014 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований.

В соответствии с «Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учётом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ дата)(с изм. от дата) "Р№", а также публикацией на сайте компании (www.audit-dv.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей стоимость автомобиля определяется путём умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведённый в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2014 года при среднем пробеге от 45 000 до 60 000 в 2017 году составляет 0,58. Стоимость нового автомобиля 2014 года, согласно договора о залоге составляла 619 900 рублей. С учётом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 619 900 рублей х 0,58 = 359 542 рубля.

При указанных обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере 6364 рублей 75 копеек и 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Акционерного Общества «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от дата в сумме 316474,97 рублей, в том числе: задолженность по ФИО3 – 278770,39 рублей; задолженность по процентам, начисленным за пользование ФИО3 – 5255,89 рублей; неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности- 16512,70 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу- 15935,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО15, а именно транспортное средство автомобиль марки модель - Gelly Emgrand X7, год выпуска 2014г., VIN - №, номер кузова №, номер двигателя - JLD-4G20 D9JD01163, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 77УК № от 31.01.2014г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 359 542 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364,75 рублей и 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Разуваев А.В.