Решение № 2А-381/2021 2А-381/2021(2А-4667/2020;)~М-4909/2020 2А-4667/2020 М-4909/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-381/2021

Дело № 2а-381/2021

42RS0009-01-2020-009532-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Парамзиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 марта 2021г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления ### от **.**.**** о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление ### от **.**.**** судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству ### от **.**.****.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении исполнительное производство от **.**.**** ###, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от **.**.**** серии ### ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по Акту описи и ареста имущества от **.**.**** произведен арест легкового автомобиля EAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак ###, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ###, принадлежащего административному истцу.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества административным ответчиком был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «АдвокатЪ» (ОГРН <***>) ФИО3

Административный истец получил копию постановления о принятии результатов оценки от **.**.****, вынесенного административным ответчиком, **.**.****; копия отчета оценщика от **.**.**** ### была **.**.**** получена ФИО1

Согласно отчету оценщика от **.**.**** ### рыночная стоимость арестованного по Акту от **.**.**** имущества составляет 1141000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от **.**.**** административным ответчиком был принят и утвержден отчет Оценщика от **.**.**** ###, а также установленная в нем стоимость имущества административного истца.?

ФИО1 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оценка имущества проводилась оценщиком заочно.

В распоряжении административного истца имеется заключение специалиста ### от **.**.****, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 1900000 руб.

Административный истец считает, что в результате проведенной в рамках исполнительного производства оценки, стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, что нарушает права и законные интересы Административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона «Об исполнительном производстве», ст. 3, 11, 13 Федерального закона от **.**.**** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и иных интересов.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 24.02.2021.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещена по телефону, о чем 24.02.2021 составлена телефонограмма.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство ### от **.**.**** в отношении административного истца, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 – адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера (л.д.66), в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – УФССП по Кемеровской области, заинтересованные лица – эксперт ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ###, выданного **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово, и заявления ФИО5 от **.**.****, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 5033200 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.67-69).

Копию данного постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил **.**.**** лично (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от **.**.**** наложен арест на имущество должника по исполнительному производству – ФИО1 (л.д.11); составлен Акт описи и ареста имущества, согласно которому произведена опись принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н ###, 2012 года выпуска, ###### (л.д.12-14).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 вынесено **.**.**** постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н ###, 2012 года выпуска, ###### по исполнительному производству ######, проведение оценки было поручено ООО «АдвокатЪ» (л.д. 74-75).

Согласно представленному суду отчёту ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.****, рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н ###, 2012 года выпуска, ### на дату оценки составляет 1141000 руб. (л.д.76-88).

Административный истец получил **.**.**** копию данного отчета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** вынесено постановление о принятии результатов оценки, котопия которого получена ФИО1 лично **.**.**** (л.д.89-90).

В установленный законом срок копия постановления была направлена в адрес должника ФИО1, получена им **.**.****.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается лишь на то обстоятельство, что проведенная оценка арестованного автомобиля, принятая **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2, не показывает реальную, рыночную стоимость объекта недвижимости.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Суд отмечает, что Закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (подпункт 3 части 4), что и было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении **.**.**** оспариваемого постановления (л.д.89-90).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** о принятии результатов оценки соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон. При этом стоимость объекта оценки, указанная в оценочном отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности, указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оснований усомниться в достоверности отчета ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.**** суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из отчета об оценке от **.**.****, приведенным выше требованиям Федерального закона №135-ФЗ, изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, он соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. Оценщик ФИО3, составивший отчет, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет полис страхования ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта оценки – легкового автомобиля не является произвольным, оценщик ФИО3 в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики автомобиля; определение рыночной стоимости в рамках использованных подходов является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов оценщиком отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Также, оценщик ФИО8 предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до произведения оценки.

Суд полагает указанный отчет об оценке надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В целях установления реальной рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена оценочная экспертиза транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с непосредственным осмотром автомобиля.

Однако, экспертным учреждением – ООО «РАЭК» экспертиза не была проведена в связи с тем, что ФИО1 не был предоставлен для исследования объект – автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г/н ###, 2012 года выпуска.

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец уклонился от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о применении в отношении него положений приведенной нормы права.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы административного иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «АдвокатЪ» размером стоимости арестованного имущества. ФИО1 не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о не верном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли на результаты оценки.

Сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной оценки арестованного транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.****.

Поскольку оценка ООО «АдвакатЪ» произведена на основании Государственного контракта ### от **.**.**** на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик ФИО3 определял величину рыночной стоимости транспортного средства для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** о принятии результатов оценки имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве, а принятый отчет ООО «АдвокатЪ» ### от **.**.**** об оценке составлен с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, о признании незаконным постановления ### от **.**.**** о принятии результатов оценки по исполнительному производству ### от **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Н.В. Маркова