Решение № 2-2215/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2215/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2215/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Geely Mongaro» г/н <№> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Suzuki Grand Vitara» г/н <№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2153719 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 209273 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 1962992 руб., госпошлину 34880 руб., услуги представителя в размере 50000 руб., стоимость экспертного заключения и калькуляции по ремонту в размере 25000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, просил принять во внимание результаты судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 14.20 час. на <адрес> у <адрес>, произошло столкновение между автомобилем «Geely Mongaro» г/н <№> и автомобилем «Suzuki Grand Vitara» г/н <№> под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, что зафиксировано в постановлении должностного лица. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате столкновения, автомобилю «Geely Mongaro» г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Данный случай был признан страховым и истцу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Транспортное средство «Suzuki Grand Vitara» г/н <№> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Mongaro» г/н <№> на дату исследования без учета износа составляет 2153719 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 209273 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geely Mongaro» г/н <№> на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам на запасные части в Астраханской области составляет 1547600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 202230 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Так, нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, указанные нормы и разъяснения с учетом принципа полного возмещения вреда предполагают возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без износа заменяемых деталей).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил, что автомобиль истца отремонтирован. Однако документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, в том числе от официального дилера, суду не были предоставлены.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля «Geely Mongaro» у авторизированного исполнителя ремонта не производился, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части в Астраханской области, определенной заключением судебной экспертизы.Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходя из наличия доказательств того, что ответчик ФИО2, управлявший на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством, являлся законным владельцем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 на сумму 1349830 руб. (1547600 + 202230 - 400000).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 50000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата обезличена>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя ФИО5, участие его в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора, требования разумности. С учетом вышеперечисленного, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты является сумма в размере 30000 руб. Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, принимая во внимание принцип пропорциональности, ко взысканию подлежит сумма 20629 руб.

Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и калькуляции в размере 17191 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28498 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 паспорт <№> с ФИО2 паспорт <№> материальный ущерб в размере 1349830 руб., стоимость экспертного заключения и калькуляции в размере 17191 руб., услуги представителя в размере 20629 руб., госпошлину в размере 28498 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.