Решение № 2-1931/2024 2-1931/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1931/2024

Дело №2-1931/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 63595910 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 1 % за каждый день пользования займом, которые были перечислены на карту заемщика. 12.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчику на указанный им электронный адрес направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 17.05.2024 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, сумма задолженности по договору составляет 65 660 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 35 660 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02.05.2024 отменен судебный приказ № 2-1249/2022 от 25.07.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 63595910 от 30.12.2021.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 65 660 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Право онлайн» ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая», извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1249/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов регулируется Федеральным законом от 08.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей для заемщиков – физических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 63595910 о предоставлении суммы займа в размере 30 000 руб. на срок 16 дней, под 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения единовременно платежа в размере 34 800 руб., в том числе: сумма займа – 30 000 руб., проценты – 4 800 руб.

ООО МКК «Академическая» исполнило надлежащим образом условия договора, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается историей операций ООО «Пэйлер» по платежу № 53220679 от 30.12.2021.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов.Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору займа № 63595910 с учетом произведенных выплат составляет 65 660 руб. 30 коп., в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 35 660 руб. 30 коп.

Договор займа подписан ответчиком электронной подписью, что свидетельствует о том, что существенные условия, в том числе относительно размера процентов, сторонами согласованы.

Обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнено в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и произведенного истцом расчёта задолженности суду не представлено.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

12.04.2022 между ООО МКК «Академическая» (Цедент) и ООО «Право онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АК-92-2022, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, в том числе вытекающие из договора займа № 63595910 от 30.12.2021, заключенного с ФИО1, а также права на подлежащие начислению проценты на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 65 660 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах требование ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 65 660 руб. 30 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 02.05.2024 отменен судебный приказ № 2-1249/2022 от 25.07.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 63595910 от 30.12.2021.

При таких данных ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям № 223836 от 05.07.2022, № 212934 от 27.05.2024 ООО ПКО «Право онлайн» уплачена государственная пошлина в размере 2 169 руб. 81 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору займа № 63595910 от 30.12.2021 в размере 65660 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб. 81 коп. Всего взыскать: 67830 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с приведением обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий А.Н. Цакирова