Решение № 2-1441/2025 2-1441/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1441/2025

Дело №2-1441/2025

УИД61RS0003-01-2025-001190-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО16

представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3 ФИО17

представителя ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО4 ФИО18

представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» Лебедева ФИО19

представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону Колесник ФИО20

представителя третьего лица ГАУ РО «Ростов-Арена» ФИО5 ФИО21

помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО22 к администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, МКУ «ДИСОТИ», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Государственной автономное учреждение Ростовской области «Ростов Арена», администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростов-Арена», о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование требований, что 26.07.2024, находясь на автомобильной парковке, расположенной на территории, расположенной рядом со зданием ГАУ РО «Ростов-Арена», по адресу <адрес> истец провалился в ливневую канализацию, которая не была закрыта решеткой, не огорожена, не была также оснащена предупреждающей красной лентой, либо иным способом закрыта. В результате чего истец упал в ливневую канализацию, в результате нахождения в данной ливневой канализации острых металлических элементов, была получена резаная травма - часть икроножной мышцы практически полностью отрезана. Истец потерял очень много крови, испытал болевой шок.

По факту полученной травмы, истец обратилась за медицинской помощью по обработке и зашиванию раны, что подтверждается медицинской справкой № ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» от 27.07.2024.

В связи с полученной травмой, ФИО2 открыт листок временной нетрудоспособности с 30.07.2024 по 08.08.2024, по которому работодателем ООО КЗ «Ростсельмаш» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 640 руб.

Истцом утрачен заработок в размере 11 459,46 руб.

Ранее, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 по делу № по иску ФИО2 к ГАУ РО «Ростов-Арена», о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, судебных расходов, истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ливневая канализация, находится за пределами земельного участка, переданного ГАУ РО «Ростов-Арена».

Истец указывает, что с 2021 года ливневая канализация на территории автопарковки ГАУ РО «Ростов-Арена» никому не принадлежит, никем не обслуживается, никем не ремонтируется, что явилось причиной получения истцом травмы.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025 на сумму 60 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Также истцом оплачены услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя <данные изъяты> от 09.09.2024 в размере 2 300 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., утраченный заработок за период с 30.07.2024 по 08.08.2024 в размере 11 459,46 руб.

Протокольным определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону».

Протокольным определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 21.07.2025 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации г. Ростов-на-Дону – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог, организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ГАУ РО «Ростов-Арена» - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, оставил разрешение требований на усмотрении суда.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 следует, что 26.07.2024 ФИО7 ФИО23., находясь на территории автомобильной парковки, расположенной рядом со зданием ГАУ РО «Ростов Арена» по адресу <адрес>, упала в открытую ливневую канализацию, которая не была закрыта решеткой, не имела ограждения, не оснащена предупреждающей красной лентой, либо иным способом закрыта.

В результате падения в ливневую канализацию истец получил травму ноги, поскольку в ливневой канализации находились острые металлические элементы. Истец в виду полученной травмы потеряла много крови и испытала болевой шок. Супруг истца, находящийся рядом вызвал скорую помощь, первую медицинскую помощь истцу оказали сотрудники ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании 21.10.2024, он вместе с истцом и его сестрой шли по парковочной территории ГАУ РО «Ростов Арена» примерно в 22 час. 15 мин., где не было освещения. В какой-то момент истец упал в ливневую канализацию, в результате падения истец получил травму ноги. Очевидец ситуации - сотрудник ГИБДД ФИО15 оказал первую помощь истцу, вызвал скорую помощь, после чего истца доставили в ЦГБ. Свидетель так же пояснил, что у него имеется видеозапись.

Данная видеозапись, обозревалась в судебном заседании 21.10.2024.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной на основании судебного запроса усматривается, что ФИО2 26.07.2024 23-18 обратилась за оказанием медициной помощи. Первичный диагноз: <данные изъяты>. Установлена утрата трудоспособность с 27.07.2024. В последующим направлена на лечение к хирургу по месту жительству.

Согласно выписке из приема врача хирурга от 31.07.2024 ФИО7 ФИО26 обратилась с жалобой на наличие образования на правом бедре. Со слов пациентки упала в ливневку. Обратилась в ГБУ РО ЦГБ. Открыт ЭЛН с 27.07.2024 по 29.07.2024. ЭЛН продлен с 29.07.2024 по 05.08.2024. Установлен диагноз: S81.8 <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2025 по делу № по иску ФИО7 ФИО25. к ГАУ РО «Ростов-Арена», третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, судебных расходов, исковые требования ФИО7 ФИО24 оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ливневый лоток находится за границами земельного участка, переданного ответчику ГАУ РО «Ростов-Арена» по договору аренды, на балансе ответчика не стоит, т.е. ГАУ РО «Ростов-Арена» не является собственником этого имущества, а потому обязанности осуществлять содержание данного имущества, в том числе, производить ремонт, у ответчика не имелось.

Истец, полагая, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, обратился в суд с настоящим иском, определяя в качестве ответчика по делу Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст.46 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы администрации города.

Статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства которых, относятся дорожные знаки.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасности условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 указанного федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 №97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 16.08.2000 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесены осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, указанными нормативными актами на органы местного самоуправления города Ростова-на-Дону возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, учредителем указанного департамента является администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно п.1.5 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Департамент финансируется из средств бюджета города Ростова-на-Дону, имеет самостоятельный баланс, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства и (или) в финансовом органе местного самоуправления.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (п.1.6).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что основными задачами Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, является осуществление управленческих и иных функций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации автомобильных дорог, их конструктивных элементов, искусственных сооружений и проездов (за исключением внутриквартальных (местных) проездов); сетей ливневой (дождевой) канализации, их очистных сооружений, в том числе их конструктивных элементов, организованных в составе автомобильных дорог при проведении их капитального ремонта (п.2.1.1).

В соответствии с п.2.3.40, Положения, Департамент, осуществляет проведение закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление функций заказчика, в то числе на следующие виды работы: содержание автомобильных дорог (содержание сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений; обеспечение сохранности сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, дорог, объектов дорожного хозяйства; строительство, ремонт, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация сетей ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, в том числе конструктивных элементов.

Согласно п.2.3.50 Положения, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону организует мероприятия по обеспечению сохранности, содержанию и эксплуатации бесхозяйного имущества, включающего дороги, объекты дорожного хозяйства, сети ливневой (дождевой) канализации и их очистных сооружений, принятие мер по организации водоотведения (в части ливневых сточных вод) в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение (в части ливневых сточных вод), своих обязательств, либо в случае их отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2025 №, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект недвижимого имущества: «Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона г. Ростова-на-Дону» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский район, кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> в состав данного объекта включены: автомобильная дорога, электроосвещение (западный проезд), электроосвещение (восточный проезд), дорожные знаки, газон (2925 кв.м), барьерное ограждение (1063 м), тротуары (площадь 16164 кв.м, общая протяженность 2002 м), ливневая канализация <данные изъяты> (длина лотка 852 м), лоток <данные изъяты> м), лоток <данные изъяты> м), озеленение, пешеходное ограждение (971 м), подпорная стена (58 м), откосы укрепленные бетоном, является собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (казна) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2018 №, муниципального контракта от 27.09.2016 №, заказчиком объекта выступало МКУ «ДИСОТИ» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Управление и содержание муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, включающего объекты автотранспортной инфраструктуры, в рамках полномочий осуществляют Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

На основании анализа приведенных выше законодательных, нормативных правовых актов, а также учредительных документов, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком при рассмотрении указанного спора является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, следовательно, именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14, п.15, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Согласно разъяснений, указанных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, степень вины ответчика, характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, при которых она пережила стресс, испытывала физическую боль, учитывая тяжесть полученной истцом телесных повреждений, потребовавших лечения, незапланированных кардинальных изменений прежнего привычного образа жизни, продолжительности периода временной нетрудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и согласуется с юридически значимыми обстоятельствами, индивидуальными особенностями истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, характером полученных телесных повреждений. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Такая компенсация будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. Указанная компенсация морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В то же время, уменьшая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, степени его тяжести, который истец оценила в 150 000 руб., суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пп. «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», субъектами обязательного социального страхования являются страхователя (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из содержания абз. 4 п.2 ст. 6 Федерального закона 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» относится граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотренного подп. 2 п.1 ст. 7 указанного закона, одним из видов социальных страховых рисков, является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (п.1.1. ст. 7 указанного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ).

В соответствии со ст. 5,6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 ст. 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежали обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности, вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Тем самым, по своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в ст.1085 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 по состоянию на 26.07.2024, работала в ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш».

По листку временной нетрудоспособности, ФИО27. работодателем выплачено пособие в размере 14 640,30 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд, принимая во внимание, обстоятельства, установленные на основании приобщенных к материалам дела доказательств, исходит из следующего расчета:

674 889,98 руб. (заработок ФИО2 за 12 месяцев (с июля 2023 года по июнь 2024 года) / 12 месяцев = 56 240,83 руб. (среднемесячный заработок).

В июле 2024 года, у ФИО2 было 2 дня нетрудоспособности, 56 240,83руб. (среднемесячный заработок): 31/2= 3 628,44 руб.

В августе 2024 года, у ФИО2 было 8 дней нетрудоспособности, поэтому 56 240,83 руб. (среднемесячный заработок): 31/8= 14 513,76 руб.

Всего: 3 628,44 руб. + 14513,76 руб.= 18 142,20 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 3 501,90 руб., исходя из расчета: 18 142,20 руб. – 14 640,30 руб. (пособие, выплаченное работодателем).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО9, действующая на основании по доверенности.

29.01.2025 между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому, исполнитель обязуется оказать услуги: составление искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате получения увечья к администрации г. Ростова-на-Дону, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (п.1).

Стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 руб. (п.3.1).

В подтверждение факта оплаты, истцом представлена расписка, по которой ФИО9 подтверждает, что получила от ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2025.

Принимая во внимание категорию спора, подготовку представителем иска, собирание доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая частичное удовлетворение требований истца и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., связанных с оформлением доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представленная в материалы дела копия доверенности от 19.09.2024, выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех административных, судебных, правоохранительных и иных органах, организациях, учреждениях по нескольким категориям споров.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО28 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., размер утраченного заработка в сумме 3 501, 90 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025