Решение № 2-7001/2025 2-842/2026 2-842/2026(2-7001/2025;)~М-4804/2025 М-4804/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-7001/2025

УИД 16RS0043-01-2025-008125-58

Дело № 2-842/2026 (№ 2-7001/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ... произошёл страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь ФИО6), в результате залива из помещений, расположенных по адресу: ..., просп. Шинников, .... В результате страхового события застрахованному лицу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 124 332,30 руб.

Согласно акту о заливе, указанное событие произошло по вине ответчика в связи с разгерметизацией корпуса смесителя в кухне ....

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 124 332,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 730 руб., а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее не возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., просп. Шинников, ..., принадлежащей на праве собственности ФИО6

Из акта обследования от ... следует, что затопление ... произошло по причине разгерметизации корпуса смесителя в кухне ....

Собственниками ..., расположенной в ... по проспекту Шинников ... являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Право собственности за ответчиками зарегистрировано ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ... от ....

Факт затопления квартиры ответчиками не оспаривался.

Квартира ..., принадлежащая ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии 6285 ..., сроком страхования по ....

Указанное затопление квартиры было признано страховым случаем, о чём составлен акт от .... Согласно акту о страховом случае, стоимость ремонта квартиры составила 124 332,30 руб.

Данная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, что подтверждается платёжным поручением ... от .... Указанная стоимость сторонами не оспорена.

В данном случае, потерпевшим является лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить к ответчикам требований о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора – потерпевшего, в том числе и право требования с ответчиков выплаты ему суммы страхового возмещения.

Поскольку установлено, что залив произошел по вине собственников ..., на которых лежит бремя содержания, принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчиков выплаченной суммы в размере 124 332,30 руб.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в меньшем размере, чем представлено истцом, ответчиками суду не представлено.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства также заявлено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб по 31 083,08 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 1 182,50 руб. с каждого.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева