Решение № 12-102/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-102/2017

Материал № 12-102/2017


Решение

г. Усинск 15 мая 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. от 23.03.2017 № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. от 23.03.2017 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Урал государственный регистрационный знак №, 08.02.2017 в 13:30 двигаясь на 98 км автодороги Сыктывкар-Ухта, в нарушение п. 23 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995, п. 12 Основных Положений ПДД РФ, перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску не явились, не просили об отложении дела. В связи с чем судья полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску.

В судебном заседании защитник И. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 получил обжалуемое постановление дд.мм.гггг., так как до этого находился на лечении в стационаре Коми республиканской больницы в г. Сыктывкаре, а жалоба им подана дд.мм.гггг., десятидневный срок на обжалование им не пропущен.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно путевому листу, выданному ФИО1 на выполнение рейса в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., автомобиль при выпуске на линию был исправен, выезд ему разрешен, что подтверждается подписью механика ООО «...» Б. Таким образом, при выезде в рейс было соблюдено обязательное условие о прохождения предрейсового технического осмотра. То есть, на 13 часов 30 минут дд.мм.гггг. отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как рейс окончен не был.

Согласно положениям ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от дд.мм.гггг. №196-ФЗ, субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из пояснений защитника, материалов дела, фотографий места ДТП видно, что в момент вменяемого правонарушения ФИО1 не перевозил пассажиров, багаж либо груз, так как выехал в рейс один, без прицепа, для осуществления буксировки другого транспортного средства. Поскольку отсутствовала перевозка пассажиров, багажа или грузов, в действиях ФИО1 дд.мм.гггг. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения отнесено п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. от 23.03.2017 № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Поскольку принятое должностным лицом решение подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н. от 23.03.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Копию решения вручить ФИО1, его защитнику, направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску.

Судья Д.А. Попов