Апелляционное постановление № 22-4057/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Куликовой А.А. Дело №22-4057/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 30 апреля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Пашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника-адвоката Матюшина О.А.,

обвиняемой ФИО2 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО2 на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении:

Богуш <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности Ногинскому городскому суду Московской области, юрисдикция которого распространяется на г. Электроугли, где было совершено последнее преступление из трех равнозначных по тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 Эти же постановлением продлена мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд – <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав обвиняемую, защитника, поддержавших апелляционную жалобу прокурора, просившего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производство Коломенского городского суда Московской области <данные изъяты> Коломенской городской прокуратуры поступило уголовное дело в отношении Богуш <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело было принято к производству Коломенским городским судом <данные изъяты>.

Постановлением коломенского городского суда рассмотрен вопрос относительно меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 на период судебного разбирательства, а также вопрос о подсудности уголовного дела Коломенскому городскому суду Московской области. Судом вынесено постановление, согласно которому, поступившее уголовное дело в отношении ФИО2 не подсудно Коломенскому городскому суду Московской области, и в соответствии с ч. 2 ст.32 УПК РФ суд указал о направлении на рассмотрение данного уголовного дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, указав, что его юрисдикция распространяется на г. Электроугли, где было совершено последнее преступление из трех равнозначных по тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 Так же в своем постановлении городской суд продлил в порядке ст. 255 УПК РФ меру пресечения обвиняемой ФИО2 на период судебного следствия 6 месяцев, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая постановление суда в части продления избранной ей ранее меры пресечения, просит постановление суда отменить в части направления уголовного дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области. Считает, что дело принято к производству Коломенским городским судом Московской области, подсудно ему и подлежит там рассмотрению по существу, о чем просили суд участники процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения о передаче уголовного дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. При этом обращено внимание судов на то, что уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в части 3 статьи 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со статьей 35 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что данные положение были нарушены судом и вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемой Богуш был разрешен без учета ряда существенных обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением было правильно направлено Прокуророй Московской области по территориальности в Коломенский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу в соответствии со ст.ст. 31, 32, 222 УПК РФ.

Из обвинительного заключения усматривается, что Богуш и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Способом совершения преступлений был избран обман, который выражался в преднамеренном введении в заблуждение потерпевших.

По версии следствия, действия обвиняемой Богуш и неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, происходили:

В период времени с <данные изъяты>., путем осуществления продолжительных звонков на мобильный телефон с номером <данные изъяты>, а также на стационарный телефон с номером <данные изъяты>, находящиеся в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, в ходе телефонных разговоров с которой для установления с ней межличностного контакта, для облегчения совершения преступления, представились ей сотрудниками военной прокуратуры, юристом и сотрудником ФСБ, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что якобы с ее счета пытались осуществить перевод денежных средств на территорию Украины, и ей (Потерпевший №1) с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и дальнейшей сохранности своих денежных средств, необходимо передать имеющиеся у нее наличные денежные средства для последующего декларирования в казначействе г. Москвы. С целью якобы декларирования имеющихся у Потерпевший №1 денежных средств, последняя, лишившись какой-либо бдительности, на фоне ложного представления о действительности, согласилась передать неустановленному следствию лицу имеющиеся у нее на банковском счете денежные средства на сумму <данные изъяты>. После чего, Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., введенная в заблуждение неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях якобы избежания привлечения к уголовной ответственности и дальнейшего декларирования денежных средств в казначействе г. Москвы, находясь в отделении банка <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, осуществила заказ и последующее снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, после чего сообщила об этом неустановленному следствием лицу. Во исполнение совместного единого преступного умысла ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, в мессенджере «<данные изъяты>»), получила от неустановленного следствием лица указание проследовать по адресу: <данные изъяты>, для получения от введённой в заблуждение Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом неустановленное следствием лицо сообщило ФИО3 кодовое слово «Удача», которое необходимо было назвать для получения денежных средств. Далее, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, предварительно договорившись с ФИО2, о конкретных действиях на месте совершения преступления, оформило заказ в сервисе «<данные изъяты>» с указанием точного адреса передачи денежных средств Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, куда ФИО2 прибыла в <данные изъяты>. После чего, ФИО3 в период времени с <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, с единым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от четвертого подъезда <данные изъяты>, встретилась со Потерпевший №1, у которой забрала пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, при этом, сообщила последней кодовое слово «Удача». После этого, в продолжение совместного единого преступного умысла, ФИО2 с похищенными у Потерпевший №1 вышеуказанными денежными средствами, согласно ранее разработанному преступному плану, прибыла в Московский международный деловой центр «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> где объединенная с другими участниками группы лиц по предварительному сговору единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, осуществила перевод похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> в криптовалюту в пункте обмена, при этом оставив часть из похищенных денежных средств себе, а именно в размере <данные изъяты>, в счет исполнения своей роли в группе лиц по предварительному сговору, тем самым похищенные денежные средства участники группы лиц по предварительному сговору распределили между собой в качестве материальной прибыли от совершенного преступления.

В период времени с <данные изъяты>., путем осуществления продолжительных звонков на мобильный телефон с номером <данные изъяты>, находящийся в пользовании потерпевшего Потерпевший №3, которому представились следователем и сотрудником Росфинмониторинга, введя тем самым Потерпевший №3 в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что якобы из-за того, что была попытка перевода денежных средств со счета его матери на территорию Украины, ему (Потерпевший №3) с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и дальнейшей сохранности своих денежных средств, необходимо передать имеющиеся у него денежные средства и передать их курьеру для последующего декларирования. С целью якобы избежания привлечения к уголовной ответственности и последующего декларирования имеющихся у Потерпевший №3 денежных средств, последний, лишившись какой-либо бдительности, на фоне ложного представления о действительности, согласился передать неустановленному следствию лицу имеющиеся у него на банковских счетах денежные средства на сумму <данные изъяты>. После чего, Потерпевший №3, в период времени с <данные изъяты><данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, введенный в заблуждение неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях якобы избежания привлечения к уголовной ответственности и дальнейшего декларирования денежных средств, находясь в отделении банка <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>А, осуществил снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, после чего сообщил об этом неустановленному следствием лицу. Во исполнение совместного единого преступного умысла ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте на территории <данные изъяты>, <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона марки <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, в мессенджере «<данные изъяты> получила от неустановленного следствием лица указание проследовать по адресу: <данные изъяты>, для получения от введённого в заблуждение Потерпевший №3 принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом неустановленное следствием лицо сообщило ФИО3 кодовое слово «Ложка», которое необходимо было назвать для получения денежных средств. Далее, неустановленное следствием лицо, 20<данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, предварительно договорившись с ФИО2, о конкретных действиях на месте совершения преступления, оформило заказ в сервисе «<данные изъяты>» с указанием точного адреса передачи денежных средств Потерпевший №3, а именно: <данные изъяты>, куда ФИО2 прибыла в <данные изъяты>. После чего, ФИО3 в период времени с <данные изъяты> 20.11.2025г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, с единым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном 5 метрах от третьего подъезда <данные изъяты>, встретилась с Потерпевший №3, у которого забрала пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, при этом, сообщила последнему кодовое слово «Ложка». После этого, в продолжение совместного единого преступного умысла, ФИО2 с похищенными у Потерпевший №3 вышеуказанными денежными средствами, согласно ранее разработанному преступному плану, прибыла в Московский международный деловой центр «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>», где объединенная с другими участниками группы лиц по предварительному сговору единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, при вышеуказанных обстоятельствах, осуществила перевод похищенных у Потерпевший №3 денежных средств в размере <данные изъяты> в криптовалюту в пункте обмена, при этом оставив часть из похищенных денежных средств себе, а именно в размере 2,5% от суммы похищенных денежных средств, в счет исполнения своей роли в группе лиц по предварительному сговору, тем самым похищенные денежные средства участники группы лиц по предварительному сговору распределили между собой в качестве материальной прибыли от совершенного преступления.

В период времени с <данные изъяты>., путем осуществления продолжительных звонков на мобильный телефон, находящийся в пользовании престарелой потерпевшей Потерпевший №2, которой представились военным прокурором <данные изъяты> и адвокатом банковского надзора, введя тем самым ее в заблуждение, и, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что якобы ранее ей поступил звонок с территории Украины и для того, чтобы мошенники не совершили хищение денежных средств Потерпевший №2, ей (Потерпевший №2) необходимо собрать имеющиеся у нее денежные средства и передать их курьеру для последующей передачи на «безопасный счет». С целью якобы передачи на «безопасный счет» имеющихся у Потерпевший №2 денежных средств, последняя, лишившись какой-либо бдительности, на фоне ложного представления о действительности, согласилась передать неустановленному следствию лицу имеющиеся у нее на банковском счете денежные средства на сумму <данные изъяты>. После чего, Потерпевший №2, <данные изъяты>. в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, введенная в заблуждение неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях якобы сохранения своих денежных средств и дальнейшей их передачи на «безопасный счет», находясь в отделении банка <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> осуществила снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, после чего сообщила об этом неустановленному следствием лицу, которое в свою очередь сообщило Потерпевший №2 о необходимости проследовать по адресу: <данные изъяты>, что Потерпевший №2 и сделала. Во исполнение совместного единого преступного умысла ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты>), <данные изъяты> сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, в мессенджере «<данные изъяты>, получила от неустановленного следствием лица указание проследовать по адресу: <данные изъяты>, куда и прибыла примерно в <данные изъяты><данные изъяты>, для получения от введённой в заблуждение Потерпевший №2 принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом неустановленное следствием лицо сообщило ФИО3 кодовое слово «Байконур», которое необходимо было назвать для получения денежных средств. После чего, ФИО3 примерно в <данные изъяты>., более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, с единым преступным умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от третьего подъезда <данные изъяты>, встретилась с Потерпевший №2, у которой, согласно ранее разработанному преступному плану, действуя в интересах всех участников группы лиц по предварительному сговору, а именно: для осуществления хранения и учета похищенных денежных средств и собственной корыстной цели, забрала принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, при этом, сообщила последней кодовое слово «Байконур». После этого, в продолжение совместного единого преступного умысла, ФИО2 с похищенными у Потерпевший №2 вышеуказанными денежными средствами, согласно ранее разработанному преступному плану, действуя в интересах всех участников группы лиц по предварительному сговору, а именно: для осуществления хранения и учета похищенных денежных средств и собственной корыстной цели, прибыла в Московский международный деловой центр «<данные изъяты>», где осуществила перевод похищенных у Потерпевший №2 денежных средств в размере <данные изъяты> в крипто валюту в пункте обмена, при этом оставив часть из похищенных денежных средств себе, а именно в размере 2,5% от суммы похищенных денежных средств, в счет исполнения своей роли в группе лиц по предварительному сговору, тем самым похищенные денежные средства участники группы лиц по предварительному сговору распределили между собой в качестве материальной прибыли от совершенного преступления.

Таким образом, согласно обвинительному заключению у потерпевшего Потерпевший №3 похитили денежные средства, принадлежащие на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере. У потерпевшей Потерпевший №2 совершили хищение принадлежащих денежных средств, на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере. А также у потерпевшей Потерпевший №1 похитили принадлежащие денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО2, по мнению органов предварительного расследования, совершила три преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено и расследование уголовного дела проводилось в г. Коломна Московской области, прокурором Московской области утверждено обвинительное заключение, вышеуказанное уголовное направлено по подсудности в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу <данные изъяты> и принято Коломенским городским чудом Московской области к производству. Преступления, в совершении которых обвиняется Богуш, являются равнозначными, действия окончены в г. Коломне. Участники процесса возражали в суде первой инстанции о направлении дела по подсудности и считали возможным оставить уголовное дело на рассмотрение в Коломенском городском суде Московской области.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного уголовного дела Коломенскому городскому суду Московской области, по тому основанию, что в данном случае, поступившее уголовное дело в отношении ФИО2 не подсудно Коломенскому городскому суду Московской области и в соответствии с ч. 2 ст.32 УПК РФ рассмотрение данного уголовного дела подсудно Ногинскому городскому суд Московской области, юрисдикция которого распространяется на г. Электроугли, где было совершено последнее преступление из трех равнозначных по тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, являются ошибочными.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям УПК РФ и принято в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 2 и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела». В связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии решения вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ст.227 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО2 содержится под стражей, которая продлена судом на законных основаниях в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства, а именно с даты поступления уголовного дела в суд, <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> включительно. Основания ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, не являлись доводом апелляционной жалобы и предметом апелляционного обжалования в настоящем судебном заседании, а потому мера пресечения обвиняемой ФИО2 по <данные изъяты> включительно, остается прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о направлении уголовного дела по обвинению Богуш <данные изъяты> по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, отменить.

Уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Коломенский городской суд Московской области.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 в виде заключения под стражу по <данные изъяты> включительно, оставить прежнюю.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: