Решение № 2-553/2017 2-553/2017(2-5811/2016;)~М-4545/2016 2-5811/2016 М-4545/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело №2-553/2017 07 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, и штрафа,

с участием представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 500 000 руб., штраф в размере 3 250 000 руб., проценты за удержание страхового возмещения в размере 874 893 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 20 июля 2015г. между ООО «РОСГОССТРАХ» (ответчик) и ФИО1.(истец) был заключен договор добровольного страхования ТС ...

В день заключения Договора страхователем в кассу страховщика была уплачена страховая премия в размере 817 500 руб., что подтверждается квитанцией ...

В этот же день, страхователем было представлено для осмотра ТС, что подтверждается актом осмотра от 20.07.2015г.

28.12.2015г. в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. застрахованное ТС было похищено, что было установлено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2015г. ...

В установленные договором сроки страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая и представил предусмотренные договором сведения и документы, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно договору стоимость застрахованного имущества составила 6 500 000 руб.

Истец считает, что удержание страхового возмещения является незаконным, так как истцом выполнены все предусмотренные законом и Договором действия, связанные с наступлением страхового случая. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возможности произвольного и без ограничения увеличенного срока для рассмотрения документов, поскольку данное положение не подпадает под ст. 190 ГК РФ, согласно которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Страхователь постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району от 28.12.2015г. признан потерпевшим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, поддерживает позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №353 860, допросив свидетеля, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015г. между ООО «РОСГОССТРАХ» (ответчик) и ФИО1.(истец) был заключен договор добровольного страхования ТС ...

В день заключения Договора страхователем в кассу страховщика была уплачена страховая премия в размере 817 500 руб., что подтверждается квитанцией ...

В этот же день, страхователем было представлено для осмотра ТС, что подтверждается актом осмотра от 20.07.2015г.(л.д.8, 65).

28.12.2015г. в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. застрахованное ТС было похищено, что было установлено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2015г. ... следователем СУ УМВД России по Приморскому району СПб (л.д.18).

В установленные договором сроки страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая и представил предусмотренные договором сведения и документы (л.д.9,10).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно договору стоимость застрахованного имущества составила 6 500 000 руб.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик заявленные требования не признал, указывая, что представленный истцом бланк полиса был украден у страховщика 06.07.2015г. до заключения спорного договора, что подтверждается заявлением о хищении БСО и реестром похищенных БСО от 06.07.2015г., поданным в 34 отдел полиции по Приморскому району СПб, ...

В ходе проводимой проверки, страховщиком было установлено, что ТС ... связи с нахождением в розыске с 28.12.2015г. было задержано на границе Республики Беларусь, где Ошмянским межрайонным отделом экспертно- криминалистического сектора Управления по Гродненской области ГКСЭ Республики Беларусь была проведена экспертиза ..., согласно выводам которой VIN автомобиля ... нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии- изготовителе, и изменению не подвергался.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ТС следует, что ТС марки ... было похищено у ФИО4 Потерпевшим, согласно постановлению о признании потерпевшим от 28.12.2015г. является ФИО4

Согласно данных официального сайта ГИБДД, ТС ..., в розыске не находится.

Из представленных в материалы дела документов очевидно следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не принимало на страхование ТС марки ...

Собственником ТС с указанным VIN номером является иное лицо, не ФИО1

ТС с указанным VIN номером не числится похищенным по данным ГИБДД РФ.

При обращении в страховую компанию, собственником данного автомобиля представился ФИО4 и действовал в своих интересах, пояснив, что ТС было приобретено им у незнакомого продавца через знакомого Сергея за наличный расчет, договор купли- продажи не составлялся. ТС было передано ему в фактическое владение вместе с представленным полисом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, ..., суду показал, что он вышеуказанный автомобиль не приобретал, оставил собственнику автомобиля ФИО1 10.10.2015г. залог в размере 100 000 руб.

16.10.2015г. ФИО1 передал ему документы на автомобиль, и ключи от автомобиля, а 16.10.2015г. передал сам автомобиль. ФИО4 собирался приобрести этот автомобиль для себя до 10.01.2016г. за 6 000 000 руб.

28.12.2015г. около 16 час. 30 мин. он (ФИО4) подъехал на автомобиле ... к магазину «Перекресток» по адресу: СПб, ул. Репищева, д. 18. Припарковал автомобиль и зашел в «Перекресток» за покупками. Примерно в 17 час. он вышел из магазина и обнаружил, что автомобиля на месте нет. Сначала он позвонил в службу эвакуации, и убедившись, что автомобиль не эвакуировался, позвонил в полицию. Затем он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, которые находились в кармане его куртки, считает, что ключи могли похитить, пока он находился в магазине. Второй комплект ключей от автомобиля находился у него дома, который впоследствии им был выдан следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения принадлежности представленного ключа из материалов уголовного дела ..., транспортному средству марки ...

Определением суда от 14.03.2017г. была назначена по делу судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Принадлежит ли представленный из материалов уголовного дела ... СУ УМВД России по Приморскому району электронный ключ, транспортному средству ...

Установить дату запуска двигателя, дату эксплуатации ТС марки ....

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», по адресу: г. Санкт- Петербург, ФИО5 пр., д. 11, пом. 2Н.

Письмом от 31.05.2017г. дело было ООО «СЗ РЦЭ» возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, без удовлетворения направленного ходатайства от экспертной организации о направлении судебного запроса официальному импортеру ООО «Порше Руссланд» (том 1, л.д.217-221).

Одним из доводов ответчика в обоснование своей позиции является утверждение, что отделом Национального центра бюро Интерпола ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и ЛО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в ППР «Каменный Лог», находящегося в международном розыске автомобиля марки .... Данные документы подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство, которое было застраховано, является транспортным средством «двойником», ТС с таким ... находится в другом городе, другой стране.

Вместе с тем, на запрос суда получен ответ из СУ УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга, что в СУ Приморского района не поступал материал №35 по факту обнаружения в ППР «Каменный Лог» находящегося в розыске автомобиля марки .... В связи с чем, не представляется возможным направить в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно сообщают, что автомобиль ... проходящий как похищенный по уголовному делу ..., возбужденному 28.12.2015г. находится по настоящее время в федеральном розыске.

Кроме того, по запросу суда, из Нижегородской таможни получен ответ, согласно которому, Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни действительно выдавался ПТС ... на транспортное средство марки ..., собственник транспортного средства- ФИО6 (том. 1 л.д.157).

Согласно ответу на запрос суда начальнику РЭГ МО МВД «Опочецкий», в суд направлены копии регистрационного дела на ТС марки ... получены копии документов, согласно которым собственником ТС марки ..., является ФИО1 (том. 1 л.д. 148-156).

Материалами дела также не подтверждается довод ответчика о том, что бланк полиса КАСКО ... сроком действия с 23.07.2015г. по 22.07.2016г. был похищен у страховщика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ,

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ,

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ,

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 44 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за удержание страхового возмещения в размере 874 893 руб. 32 коп., согласно представленному им расчету за период с 14.04.2015г. по 11.10.2016г. (том 1. л.д. 26,27).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия уплачена истцом в размере 817 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 250 000 руб. (6 500 000 руб. х 50%), вместе с тем, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно завышенным, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 500 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 40 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 500 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., проценты за удержание страхового возмещения в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 40 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: