Решение № 2-1/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4662/2017~М-6008/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чумовицкой Т.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Прокурор Центрального района г.Сочи обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Центрального района г.Сочи проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» (Далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом в следственный отдел по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» в лице директора ФИО1 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем указанной коммерческой организации ФИО1 не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей, доля неуплаченных налогов и (или) сборов составляет 16,76% подлежащих уплате сумм налогов за предыдущие 3 финансовых года, что существенно превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Вместе с этим, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, директор ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» ФИО1 признал факт совершения налогового преступления, против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности совершенного налогового преступления по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Несмотря на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение налогоплательщиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Исходя из установленных следственным органом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> рублей, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Чумовицкая Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования прокурора не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнений помощника прокурора и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы помощника прокурора, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку в данном случае прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, то надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Центрального района г.Сочи проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации налоговыми преступлениями.

Установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ФИО1 являлся директором (законным представителем) ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

Налоговым органом в следственный отдел по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю были направлены материалы об уклонении от уплаты налога ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» в лице директора ФИО1 на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем указанной коммерческой организации ФИО1 не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> рублей, доля неуплаченных налогов и (или) сборов составляет 16,76% подлежащих уплате сумм налогов за предыдущие 3 финансовых года, что существенно превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Вместе с этим, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, директор ООО «Сочитранстоннельпроект ТО-44» ФИО1 признал факт совершения налогового преступления, против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности совершенного налогового преступления по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Вместе с тем, указанным постановлением следователя констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Материалами дела подтверждено, что по результатами доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом - ФИО1

Ответчик ФИО1 согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.

При этом следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся законным представителем юридического лица.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, установленная для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов