Решение № 2-1481/2024 2-7083/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1481/2024

Дело №2-1481/2024

22RS0015-01-2023-004620-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 357 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате досудебного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 24.09.2023 в 13 час. 20 мин. по Павловскому тракту в районе д.188/14 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. *** под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. *** под управлением ФИО2, которая нарушила п.8.9 ПДД, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АстроВолга». Экспертным заключением установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.09.2023 около 13 часов 20 минут по адресу <адрес> в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 (л.д.112).

Постановлением ИГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.105)

Согласно сведениями ФИС ГИБДД МВД России автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1 Автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.93-94).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Жук на момент ДТП застрахована не была.

Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение АвтоМастерЭксперт №Н719-09.23 от 27.09.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 433 010 рублей, стоимость годных остатков – 75 428 рублей 18 копеек (л.д.9-33).

По ходатайству стороны ответчика с целью установления механизма ДТП, объема повреждений, причиненных автомобилю истца и определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз ФИО4

Заключением эксперта Кабинета автотехнических экспертиз ФИО4 №90 от 15.07.2024 установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2024г. можно разделить на три этапа: сближение автомобилей Мазда 6 р/з *** и Ниссан Жук р/з *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Автомобили Мазда 6 р/з *** и Ниссан Жук р/з *** до происшествия двигались на перекрёстных курсах по проездам на парковке у дома № <адрес> в отсутствии дорожных знаков приоритета. В непосредственной близости от места пересечения проездов находился припаркованный автомобиль Тойота РАВ 4 красного цвета, ограничивавший обзорность. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Мазда 6 р/з *** является момент появления автомобиля Ниссан Жук р/з *** из-за припаркованного автомобиля Тойота РАВ 4 красного цвета. С указанного момента до столкновения время сближения транспортных средств составило около 0,9сек. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Мазда 6 р/з *** двигался с расчётной скоростью около 44км/ч и применял торможение.

Столкновение произошло на пересечении проездов передней частью автомобиля Мазда 6 р/з <***> и правой боковой стороной автомобиля Ниссан Жук р/з В605КЕ122, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом близким к прямому.

В результате эксцентричного блокирующего столкновения заднюю часть автомобиля Ниссан Жук р/з ***. отбросило справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, при этом передняя часть автомобиля Мазда 6 р/з *** была сдвинута слева направо. Сохранив некоторое поступательное движение транспортные средства продвинулись вперёд до занятия конечных положений.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Жук р/з *** должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения указанных требований, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Мазда 6 р/з ***.

Действия водителя автомобиля Мазда 6 р/з *** регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и он не располагал технической возможностью избежать столкновения путём выполнения указанных требований, т.е. торможением в момент возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Жук р/з ***, не соответствовавшие требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, явились необходимым и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2023.

При столкновении с автомобилем Ниссан Жук р/з *** на автомобиле Мазда 6 р/з *** были образованы все заявление повреждения. Механизм образования повреждений зафиксирован представленной.

Согласно применяемой методике Минюста России, в результате ДТП от 24.09.2023г. наступила полная гибель автомобиля Мазда 6 р/з ***, так как на дату происшествия стоимость только элементов пассивной безопасности, для которых отсутствуют не оригинальные заменители, составляла 733 500 рублей, что превышает до аварийную рыночную стоимость транспортного средства 438 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6 р/з *** на дату ДТП от 24.09.2023г. с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляла 74 900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО3, следует, что он управлял автомобилем Мазда 6, г/н <***> по парковке у ТЦ Арена не более 20 км/ч. Слева от него выехал автомобиль Ниссан Жук, г/н ***, который должен был уступить ему дорогу, чего он не сделал.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она, управляя автомобилем Ниссан Жук, г/н *** двигалась по парковке ТЦ <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. В правую часть автомобиля произошел резкий удар автомобилем Мазда 6, г/н *** Скорость автомобиля Мазда 6, г/н *** была большая, от чего ее автомобиль развернуло и закрутило. Водитель автомобиля Мазда 6 не притормозил, не подал сигнала. Автомобиль Мазда 6 она не видела, поскольку ей перекрывал обзор припаркованный рядом автомобиль.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, схему организации дорожного движения, вещную обстановку совершения дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Жук, г/н ***, ФИО2, которая, должна была руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения и имела, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля Мазда 6 р/з ***

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО2, суд определяет, что размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составил 363 100 рублей (из расчета 438 000 – 74 900).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу в ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 600 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение АвтоМастерЭксперт №Н719-09.23 от 27.09.2023, договор об оказании услуг на проведение технической экспертизы транспортного средства №Н719-09.23 от 26.09.2023, акт приема-передачи №Н719-09.23, товарный чек от 27.09.2023 на сумму 12 000 рублей (л.д.9-36).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- договор об оказании юридических услуг от 04.10.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (п.1.1). Оплата услуг исполнителя производится при заключении договора в размере 25 000 рублей (п.3.1-3.2) (л.д.39).

- чек об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д.38).

На основании изложенных доказательств, суд считает, что истец подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

Суд, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является чрезмерной и признает разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 896 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 776 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, суд разъясняет ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 120 рублей, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 01 21 №874678) в пользу в ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 357 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 776 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 31.07.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1481/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.