Апелляционное определение № 33-5689/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5689/202678RS0006-01-2024-004430-92

Судья: Шамиева Я.В


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Максименко Т.А.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Петербургская транспортная компания» на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-237/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Петербургская транспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Петербургская транспортная компания» - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «Петербургская транспортная компания», указав, что 22 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volvo F12, г.р.з. №..., с полуприцепом Lamberet, г.р.з. №....

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец полагал ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Golden Gragon, г.р.з. №..., принадлежащим АО «Третий Парк».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петербургская транспортная компания» и выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №..., с полуприцепом Lamberet, г.р.з. №..., и владельца транспортного средства Golden Gragon, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 января 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое, признав событие страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №..., осуществило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полной компенсации ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключениям которого рыночная стоимость транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №..., в неповрежденном состоянии составила 1 567 500 руб., стоимость годных остатков – 238 557 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet, г.р.з. №..., без учета износа составила 183 400 руб.

Таким образом, изменив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 515 200 руб., расходы по подъему из кювета и эвакуации транспортного средства и прицепа в сумме 100 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в сумме 160 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению независимых заключений в сумме 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 642 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены с ООО «Петербургская транспортная компания» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный грузовому тягачу Volvo F12, г.р.з. №... в размере 315 300 руб., ущерб, причиненный полуприцепу Lamberet, г.р.з. №... в размере 199 900 руб., расходы на досудебные независимые экспертные заключения в сумме 30 000 руб., расходы по подъему из кювета и эвакуации транспортного средства и прицепа в сумме 100 000 руб., расходы по хранению транспортного средства в сумме 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 642 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 9 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Петербургская транспортная компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на хранение транспортного средства отменить, изменить в части взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Петербургская транспортная компания» - ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Третий парк», СПАО «Ингосстрах», ФКУ «УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАДА» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Петербургская транспортная компания», проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volvo F12, г.р.з. №..., с полуприцепом Lamberet, г.р.з. №... (л.д. 113 т. 3).

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, истец полагал ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Golden Gragon, г.р.з. №..., принадлежащим АО «Третий Парк».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петербургская транспортная компания» и выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №..., с полуприцепом Lamberet, г.р.з. №..., и владельца транспортного средства Golden Gragon, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26 января 2024 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 63-66 т. 3), которое, признав событие страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №..., осуществило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 75 т. 3).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полной компенсации ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключениям которого рыночная стоимость транспортного средства Volvo F12, г.р.з. №..., в неповрежденном состоянии составила 1 567 500 руб., стоимость годных остатков – 238 557 руб. (л.д. 14-94 т. 1); стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Lamberet, г.р.з. №..., без учета износа составила 183 400 руб. (л.д. 97-135 т. 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Петербургская транспортная компания» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО» (л.д. 66-67 т. 2).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 13143/2025-2-4319/2024 от 14.04.2025 (л.д. 119-204 т. 2) стоимость восстановительного ремонта грузового тягача Volvo F12, г.р.з. №..., составляет 2 080 300 руб., полуприцепа Lamberet, г.р.з. №..., - 199 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта грузового тягача превышает его рыночную стоимость, определенную экспертом в размере 875 000 руб., эксперт пришел к нецелесообразности восстановительного ремонта грузового тягача и произвел расчет стоимости годных остатков, которая составила 159 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного грузовому тягачу, в размере 315 300 руб., полуприцепу в размере 199 900 руб., а также о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг подъема транспортного средства из кювета в размере 100 000 руб. и по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 160 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, с ответчика ООО «Петербургская транспортная компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., по отправке телеграммы в размере 642 руб. 10 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг копирования в размере 9 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг хранения транспортного средства за период с 26.01.2024 по 26.05.2025 в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля и полуприцепа.

Истцом в период с 26.01.2024 по 26.05.2025 осуществлялось хранение грузового тягача Volvo F12, г.р.з. №..., и полуприцепа Lamberet, г.р.з. №..., у ИП фио1, стоимость услуг составила 160 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 238, 239 т. 2).

Учитывая, что необходимость платного хранения транспортного средства, имеющего значительные повреждения, была обусловлена снижением размера предполагаемого ущерба, поскольку хранение автомобиля в неохраняемом месте могло повлечь ухудшение его состояния, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание значительность повреждений автомобиля истца, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и необходимостью сохранности автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов, связанных с хранением автомобиля на стоянке, подтвержденные надлежащими доказательствами, в размере 160 000 руб.

Доводы ответчика о том, что эвакуация транспортного средства произведена до деревни Юшково, а осмотр транспортного средства производился по адресу: <...>, тогда как транспортное средство хранилось по адресу: <...>, не свидетельствуют о том, что транспортное средство не хранилось у ИП фио1 в заявленный истцом и указанный в документах период.

Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате копировальных услуг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению, подаваемому в суд, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы по копированию 32 листов односторонней печатью и 260 листов – двухсторонней печатью, стоимость услуг составила 9 900 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 143 т. 1).

Принимая во внимание объем искового заявления и приложенных к нему документов, учитывая количество лиц, участвующих в деле – 2 ответчика и третье лицо, судебная коллегия находит разумными и обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг копирования в сумме 9 900 руб.

Ссылки ответчика на то, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению ввиду частичного их удовлетворения относительно изначально заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, первоначально в поступившем 23 апреля 2024 года в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга иске истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 112 343 руб., основанные на выводах заключений № 070ГО и № 069 (л.д. 4-7 т. 1).

В ходе рассмотрения спора истцом на основании заключения судебной экспертизы № 13143/2025-2-4319/2024 от 14.04.2025 исковые требования о взыскании причиненного ущерба уменьшены до 515 200 руб. (л.д. 10-13 т. 3).

На основании изложенного, принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судебной коллегией не установлено, учитывая, что истец, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер ущерба, при этом, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взысканной судом государственной пошлины, поскольку с учетом уменьшения истцом исковых требований, ему в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 310 руб.

Таким образом, исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент принятия судом решения, взысканию с ответчика подлежала государственная пошлина в размере 10 952 руб.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Петербургская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 952 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербургская транспортная компания» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (паспорт №...) государственную пошлину в размере 3 310 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.