Решение № 2-164/2026 2-164/2026(2-1824/2025;)~М-1751/2025 2-1824/2025 М-1751/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-164/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя автомобиля КАМАЗ к № регион ФИО2 автомобиль истца ФИО3 Рено Дастер а № регион получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 874 863 рубля, расходы проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 080 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 497 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, а также представитель третьего лица - администрации Большерыбушкинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinskv.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, на 122 км+900 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ «КО-440-05», г/н №, допустил самопроизвольное откручивание парных колес задней оси, в результате чего повреждены транспортные средства, в том числе Renault Duster, г/н №, в составе автопоезда прицепа модели В29450, г/н №, под управлением ФИО1

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторонами указанное определение должностного лица ГАИ и обстоятельства самого ДТП, в частности, виновность в нем ФИО2 не оспаривались.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о виновности водителя ФИО2 в данном ДТП и, соответственно, в причинении ущерба имуществу истцу ФИО1

Как следует из представленных стороной истца доказательств и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» о регистрационных действиях в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за собственником администрации Краснооктябрьского муниципального района <адрес>, в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Истцом ФИО1 перед предъявлением иска в суд была организована оценка причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 863 рубля. (л.д.24-63).

Сторона ответчика ФИО2 с размером причиненного ущерба не согласилась и просила назначить по делу оценочную экспертизу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Дастер, г/н № регион, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в регионе использования, без учета эксплуатационного износа составляет 707 910 рублей. С учетом эксплуатационного износа 233 897 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что среди поврежденных элементов автомобиля истицы должны быть учтены: крыло переднее левое складки и замятие металла, облицовка переднего бампера нарушение целостности в левой части, дверь передняя левая изломы и складки металла, изгибы каркаса детали в передней части, блок фара передняя левая нарушение целостности корпуса, усилитель переднего левого крыла верхний складки и изгибы металла (за исключением образование слоя ржавчины в передней части), брызговик (усилитель) переднего левого крыла складки и изгибы металла (за исключением образование сквозной коррозии в средней боковой части), кронштейн переднего левого крыла замятие, повторитель переднего левого поворота нарушение целостности, переднее ветровое стекло веерообразные трещины в левой нижней боковой части, капот вмятины и изломы металла в левой боковой части (за исключением нарушение ЛКП и наслоение слоя ржавчины в передней части), решетка радиатора поверхностный срез слева на кромке (за исключением срезы, изгибы материала в месте левого посадочного крепления), хромированная накладка решетки радиатора поверхностные царапины в левой части на кромке в месте сопряжения с капотом (за исключением царапины поверхностные и вспучивание по периметру детали), блок фара передняя правая разрывы верхнего крепления, усилитель переднего бампера изгиб на кромке (за исключением изгиб в левой части и в месте повреждений нарушение ЛКП и наслоение слоя ржавчины), верхняя поперечина рамки радиатора деформирована с изгибом в левой части, накладка нижняя РВО изгибы и изломы материала в левой части, левая стойка рамки радиатора деформирована с изгибом, приводной вал передний левый вырыв со штатного места, деформирован, левая стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости деформирована с изгибом, передний стабилизатор поперечной устойчивости изгиб в левой части, нижний рычаг передней левой подвески деформирован с изгибами и разрывами металла, стойка амортизатора передней левой подвески изгиб, смещение, жгут проводов переднего бампера нарушение целостности, крышка блока предохранителей изломы креплений, корпус блока предохранителей изломы и разрыв материала, смещение предохранителей, абсорбер переднего бампера разрыв материала в левой части, корректор передней левой блок фары сломан, щиток передка изгибы металла в верхней левой части, расслоение шва в месте сопряжения с брызговиком передним левым (за исключением образование слоя ржавчины и поверхностной коррозии в месте сопряжения с брызговиком передним левым), АКБ излом и срезы на корпусе, стойка кузова передняя левая плавный изгибы и складки металла в нижней части (за исключением наслоение слоя ржавчины в посадочных местах нижней петли передней левой двери), петля верхняя передней левой двери изгиб, петля нижняя передней левой двери изгиб, дверь задняя левая царапины ЛКП в передней части в месте сопряжения с передней левой дверью (за исключением нарушение ЛКП в задней части), лонжерон передний левый деформирован с изгибом в передней части в месте переднего вертикального щитка, подрамник передний деформирован с изгибами в левой части в месте сопряжения с рычагом подвески, кулак поворотный передний левый изгибы, подкрылок передний левый нарушение целостности, наконечник левой рулевой тяги изменение геометрии, рулевая тяга левая изменение геометрии, диск переднего левого колеса задиры, разрывы и изгиб металла, шина переднего левого колеса изломы, складки, разрыв материала, дефлектор радиатора разрывы материала, радиатор охлаждения ДВС разрыв крепления посадочного, порог левый деформирован с изгибом и складками в передней части в месте сопряжения с передней левой стойкой кузова (за исключением образование слоя ржавчины по всему периметру), порог левый внутренний изгибы и складки в передней части, стойка кузова средняя левая нарушение ЛКП в месте сопряжения с передней левой дверью, перекос проема капота и передних лонжеронов, брызговик грязезащитный передний левый разрушен, ПТФ передняя левая разрушена, панель пола левая часть складки металла.

Наличие ряда повреждений, перечисленных в оценке, выполненной ИП К. по заказу истца, не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Суд, при вынесении решения, считает правильным руководствоваться выводами заключения проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что в отличие от представленного истцом вместе с иском заключения, заключение судебной экспертизы выполнено на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, доводов истца и возражений ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Т. имеет стаж работы в экспертных учреждениях с 2013 года, квалификацию по специальностям «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В свою очередь, о ИП К. подобных данных не имеется в заключении. Представлен лишь диплом о высшем техническом образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», о профессиональной переподготовке ДД.ММ.ГГГГ по программе «эксперт-техник» (л.д. 56), «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о его включении в государственный реестр экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Сведений о подготовке данного эксперта по программе оценки восстановительного ремонта не имеется.

Ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или проведении повторной судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьям 3, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, стороной ответчика не представлены.

Поскольку наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, возлагается на ФИО2

Учитывая указанные положения законодательства, суд полагает необходимым определить сумму размера возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, равной 707 910 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы оплату услуг нотариуса в размере 3 080 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 22 497 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Требования истца удовлетворены частично в сумме 707 910 рублей, что составляет 80, 91 % от заявленных требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 11 декабря 2025 года, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 12-13).

Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности заявленных истцом расходов, суд исходит из объема и времени оказанной представителем помощи, сложность дела, его конкретные обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, участие представителя при рассмотрении дела заключалось в подготовке и предъявлении искового заявления в суд, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Доказательств тому, что указанные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП К.

Оценка специалистом была проведена до обращения истца в суд с данным иском, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

За оказание экспертных услуг истица уплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62).

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, с учетом частичного удовлетворения требований - в размере 12 136 рублей 50 копеек.

Также, ФИО1 были понесены расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 660 рублей и 220 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, всего 3 080 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, истец уполномочил своего представителя А. вести его дела в федеральных судах.. . по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки Renault Duster, 2013 года выпуска, регистрационный знак № …, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, подлежит взысканию расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2 492 рубля 02 копейки.

Кроме того, вследствие ДТП, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по эвакуации автомашины в размере 12 000 рублей, которые суд признает убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец понес их в связи с причинением его автомашине повреждений в ходе ДТП, факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию в размере 9 709 рублей 20 копеек (12 000 х 80,91 %).

Ходатайств о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов понесенных истцом, а также доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 707 910 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 158 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 707 910 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 9 709 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 492 рубля 02 копейки, расходы по оплате заключения специалиста об оценке в размере 12 136 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 158 рублей 20 копеек, а всего 761 405 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья Шалекешов А.Х.