Решение № 2А-960/2019 2А-960/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2А-960/2019

Дело № 2а-960/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 августа 2019 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

К производству суда принято указанное административное исковое заявление в котором административный истец в т.ч. просит установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в МО МВД России «Алапаевский» 2 раза в месяц, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22-00 час. до 06-00 час., запрета на посещение развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков.

В обоснование требований указано, что ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности. Указанная судимость не снята и не погашена, однако после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначалось наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дне слушания, не явился.

В адрес суда представителем административного истца ФИО2, действующей по доверенности направлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая причины невозможности прибыть в судебное заседание.

Явка представителя административного истца не признана судом обязательной.

С учетом мнения сторон, положений ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что против удовлетворения иска в части установления административного надзора и административных ограничений не возражает.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что заявление является обоснованным, подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 части 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения в течение одного года, двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из содержания приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) ФИО1 судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. за совершение особо тяжкого преступления, являясь совершеннолетним.

В силу справки об освобождении (л.д. 20), ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в т. ч. по отбытию наказани я по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции на день постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимость ФИО1 погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не истек (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в течение года совершил два административных правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которые относятся к 20 главе КоАП РФ, т. е. посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 24,26), которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления ФИО1 является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления и подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, предусмотренную ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Административный надзор в отношении категории лиц, к которым относится ФИО1 устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

На основании изложенного, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия и для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок два года, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (ч. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

По смыслу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и правонарушений, времени их совершения, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, характеризующие данные, суд считает, что в отношении ФИО1 должны быть установлены следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в МО МВД России «Алапаевский» 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрет на посещение развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков.

При этом оснований для установления запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22-00 час. до 06-00 час. с учетом времени совершения преступлений и правонарушений, суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты>, административный надзор на срок два года.

Исчислять срок административного надзора в отношении ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На период срока административного надзора установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения: обязательная явка для регистрации в МО МВД России «Алапаевский» 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, запрет на посещение развлекательных учреждений, ресторанов, кафе, баров, столовых, рюмочных, где реализуется продажа спиртных напитков.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» отказать.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на органы внутренних дел по месту проживания ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ю. Киприянова