Решение № 12-41/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-41/2024

КОПИЯ

Дело № 12-41/2024

УИД 86MS0031-01-2024-003151-53


РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 05 сентября 2024 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.А. защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 24 июля года мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное взыскание административный штраф 30 000 руб., лишение права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Кондинский районный суд, защитник Лопарева Т.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В дополнениях к жалобе защитник Лопарева Т.А. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка, отсутствуют доказательства управления Улугходжаевым транспортным средством с признаками опьянения.

ФИО1, защитник Лопарева Т.А., заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 29.05.2024 в 01 час. 20 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Нисан Примера государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в соответствии с которыми освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится уполномоченным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) ( п. 2), осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) ( п. 3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха ( п. 6).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( п. 8).

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения не указаны обстоятельства, подтверждающие законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть наличие предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В исследованном мировым судьей протоколе 86 НП025022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.05.2024 не указано, согласен или не согласен ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 6). Указание в обжалуемом постановлении о наличии в указанном протоколе отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с признаками опьянения, материалам дела не соответствует.

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению в том числе событие административного правонарушения.

Допущенные в ходе производства по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

Постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-41/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.