Апелляционное определение № 33А-4811/2026 33А-5086/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции: Цыкуренко А.С.

Номер дела суда 1 инстанции: №2а-1059/2026 (2а-4790/2025)

Дело № 33а-4811/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28.05.2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Яковлева С.В.,

судей – Кучеренко Н.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Колесник Е.А.,

с участием ФИО1, его представителя П.Д., представителя МВД по Республике Крым ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1059/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО3, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, ВРИО начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, заинтересованное лицо УВМ МВД по Республике Крым об отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.02.2026 года, которым в удовлетворении административного искового заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Яковлева С.В., пояснения ФИО1, его представителя, возражения представителя МВД по Республике Крым,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 (далее истец) обратился с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решения МВД по Республике Крым №986/2025/91 от 14.11.2025 года об отказе в выдаче вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что он 17.07.2025 года обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, в ходе рассмотрения которого установлено, что при проведении проверок по информационным системам МВД России в отношении истца, гражданина Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самарканд, установлено, что он приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.05.2005 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, вследствие чего на основании заключения № 986/2025/91 от 14.11.2025 года принято решение об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации без учета факта погашения судимости, что нарушает его права на свободу передвижения, уважение личной и семейной жизни, препятствует совместному проживанию с семьей.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.02.2026 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 28.05.2026 года истец и его представитель настаивали на отмене судебного акта, постановленного судом первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе, предоставили дополнительные доказательства того, что МВД по Республике Крым при принятии 14.11.2025 года решения №986/2025/91 не приняло во внимание при сложившиеся у него жизненные обстоятельства, а именно длительное постоянное проживание на территории Российской Федерации с матерью, гражданкой Российской Федерации, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации, мать которого признана инвалидом. Представитель МВД по Республике Крым поддержал позицию, изложенную в пояснениях, направленных 25.05.2026 года в адрес Верховного Суда Республики Крым, пояснив, что истец имеет возможность находится на территории Российской Федерации, подать заявление о продлении этого периода с соблюдением иной процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о днях, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, с участием истца, его представителя, представителя МВД по Республике Крым.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является гражданином Узбекистана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Самаркандской области, имеет паспорт гражданина Республики Узбекистан, № FA 6661789, выданный 08.11.2022года МИД 40053, сроком действия до 07.11.2032 года, обратился 17.07.2025 года в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 2 ст. 8 Закона №115-ФЗ, в связи с тем, что имеет родителя, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации, указав, что его мать, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации (основание приобретения ч. 1 ст. 5 № 6-ФКЗ).

Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 года № 417 ( далее Административный регламент).

Согласно требований Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления истца от 17.07.2025 года в ходе проведения проверок по информационным системам МВД России, установлено, что 18.10.2005 года приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.07.2001 года на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по совершенному преступлению предусмотренное п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, всего к отбытию наказания 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.03.2007 года приговор от 10.07.2001 года изменен на п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, а срок отбытия наказания установлен 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.07.2009 года истец освобожден 04.08.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 16 дней.

В материалы дела представлена копия приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.10.2025 года по делу № 1-1367/05, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в котором установлено, что последний совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой причинения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно 17.06.2005 года около 01часа ночии из корыстных побуждений подошел к гражданам, которые сидели на скамейке возле дома в г.Санкт-Петербург и, угрожая им применение кастета, который держал в своей руке, потребовал передать ему имеющиеся у них деньги и телефоны, получив ценности, скрылся с ними.

Поскольку совершенное истцом преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, МВД России по Республике Крым от 14.11.2025 года №986/2025/91 принято решение об отказе в выдаче истцу вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона №115-ФЗ.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял во внимание, что истец осужден за совершение тяжкого преступления, учел, что принимая 14.12025 года решение №986/2025/91, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше, в силу положений пп. 5 п.1 ст. 9 Закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, с учетом установленного судом факта осуждения истца за совершение тяжкого преступления, порядок принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину соответствует указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации правомерно расценено компетентным миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного истцом.

То обстоятельство, что истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении пп. 5 п.1 ст. 9 Закона №115-ФЗ не имеет, поскольку в данном случае принимается во внимание именно факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п.1 ст. 9 Закона №115-ФЗ.

Правильность таких выводов подтверждена позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1735-О от 25.06.2024 года N 1735-О, который указал на то, что применение предусмотренного пп. 5 п.1 ст. 9 Закона №115-ФЗ основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений, поскольку федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в данном подпункте преступлений, учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности.

Так, вследствие осуждения истец лишен возможности воспользоваться видом на жительство в Российской Федерации как одним из способов определения правового статуса иностранного гражданина, однако это не препятствует ему законно находиться на территории Российской Федерации в рамках других правовых процедур.

Жизненные обстоятельства истца, а именно длительное его проживание на территории Российской Федерации, с матерью, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, являющуюся гражданами Российской Федерации, с которой он, по его утверждениям, в настоящее время проживает, наличие у него желания проживать на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Компетентный орган при принятии оспариваемого решения правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное тяжкое преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы погашение судимости, при указанных фактических обстоятельствах не могут служить основанием для признания оспариваемого решения нарушающим права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку данное решение принято с учетом степени общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

При этом судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым принимает во внимание то обстоятельство, что истец, длительное время находясь на территории Российской Федерации, нигде не работал и не работает, признан отцом несовершеннолетнего ребенка, гражданки Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только 15.02.2024года, а материалами дела не подтверждается, что оспариваемое им решение уполномоченного органа не препятствует ему поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Респубилки Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.02.2026 года по делу №2а-1059/2026 (2а-4790/2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в порядке, предусмотренном ст.319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Яковлев

Судьи Н.В.Кучеренко

А.А.Тимофеева