Решение № 2А-92/2017 2А-92/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-92/2017

Дело № 2а-92/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 16 марта 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 № 66041/17/5283,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2), Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее УФССП по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 № 66041/17/5283. В качестве заинтересованного лица привлек ФИО3

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что 03.02.2017 он направил в Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области почтой исполнительный лист по делу № 2а-388/2016, выданный 17.01.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 и обязании устранить указанные недостатки, а также заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. 06.02.2017 данные документы поступили в Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области. 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 66041/17/5283, которое он получил по почте 22.02.2017. Считает указанное постановление незаконным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано им впервые, поэтому в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя административного истца, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал <данные изъяты>

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты>

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав-исполнитель Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 административное исковое заявление не признала, пояснив, что в поступившем Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области исполнительном листе не было указано место жительства должника, поэтому постановлением от 14.02.2017 она отказала в возбуждении исполнительного производства № 66041/17/5283. Однако в указанном постановлении произошла техническая ошибка, и вместо пп. 4 ч. 1 ст. 31 указан пп. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная техническая ошибка устранена ею 13.03.2017.

Представитель административного ответчика Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО6 пояснил, что с административным исковым заявлением не согласен по тем же доводам.

Из возражений административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 и представителя административного ответчика Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 не согласны, поскольку в поступившем в Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области исполнительном листе серия ФС № 010966968 по делу № 2а-388/2016, выданном 17.01.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 и обязании устранить указанные недостатки, не было указано место жительства должника, в связи с чем 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства № 66041/17/5283. Однако в указанном постановлении произошла техническая ошибка, и вместо пп. 4 ч. 1 ст. 31 указан пп. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная техническая ошибка устранена постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 13.03.2017. Просят в удовлетворении административных исковых требованиях отказать <данные изъяты>

Заслушав административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 и представителя административного ответчика Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО6, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что административный истец направил в Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области по средствам почтовой связи исполнительный лист серия ФС № 010966968 по делу № 2а-388/2016, выданный 17.01.2017, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 и обязании устранить указанные недостатки, а также заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. 06.02.2017 данные документы поступили в Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.02.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства № 66041/17/5283, на основании пп. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты>

Копия постановления направлена административному истцу 15.02.2017 по средствам почтовой связи и получена им 22.02.2017. С данным иском административный истец обратился в суд 09.03.2017, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 13.03.2017 внесены исправления в постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 от 14.02.2017, указан пп. 4 ч. 1 ст. 31 вместо пп. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанном документе допущена ошибка <данные изъяты>

Федеральным законом от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пп. 9 ч. 1 ст.31 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем в частности указаны: наименование суда, которым он выдан; наименование и номер дела, по которому он выдан; дата принятия решения суда, его резолютивная часть и дата вступления решения суда в законную силу, сведения о взыскателе и должнике. Исполнительный лист подписан судьей и заверен гербовой печатью суда.

Ссылка административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, о том, что по поступившему указанному исполнительному листу было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указан адрес должника - судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4, несостоятельны.

Так, устанавливая требования для исполнительного документа, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 предусматривает только лишь указание места жительства должника или место его пребывания.

В поступившем судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 исполнительном листе ФС № 010966968, в соответствии с решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 15.12.2016, указан адрес местонахождения должника - судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4, а именно, место её работы, что в силу ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, в качестве должника указан судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая работает в одном отделе УФССП совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2

Помимо этого, Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дают судебному приставу-исполнителю право проверять правильность адреса места жительства или нахождения должника, указанного в исполнительном документе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника.

Следовательно, тот факт, что в вышеназванном исполнительном листе, как указывает административный ответчик, не указан адрес должника, а указан только адрес места работы должника, не означает, что указанный исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства. Недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Новолялинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 № 66041/17/5283 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017 № 66041/17/5283.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 исправить допущенные нарушения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.