Решение № 2-972/2021 2-972/2021~М-643/2021 М-643/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-972/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» июля 2021 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Колойда А.С.,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указал, что 12.09.2013 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008,00 рублей на срок до 12.09.2018 года из расчета 34,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 12.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.12.2020 года задолженность по кредитному договору составила: 125 963,78 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 год; 16 192,39 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 253 680,71 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год; 1 362 928,10 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год.

Истец добровольно снизил сумму неустойки – с 1 362 928,10 рублей до 100 000,00 рублей.

28.01.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-280115-КТ.

25 октября 2019 года ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило права требования ИП ФИО4

01.02.2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0102-06.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу: 125 963,78 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 год; 16 192,39 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 253 680,71 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год; 100 000,00 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 125 963,78 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 125 963,78 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, в своём иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще уведомленный о дне, месте и времени судебного заседания не явился и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, не представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве сторон договора, и предполагающем обоюдную ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 года между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139 008,00 рублей на срок до 12.09.2018 года из расчета 34,00% годовых, ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до 12.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00% годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 года ФИО2 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что не оспаривалось ею.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Договор признается заключенным, когда согласованы его существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны согласуют условия посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, однако это не является обязанностью суда, тогда как, обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из необходимости установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, данные сведения для правильного разрешения дела должны быть получены посредством исследования расчета банка с указанием начала просрочки обязательств по каждому требованию (основной долг, проценты, пени, проценты на просроченный основной долг), который в материалах дела отсутствует.

В имеющейся в материалах дела выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования №№ от 28.01.2015 года указано, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 12.09.2013 года составляет 125 963,78 рублей – основной долг и 16 192,39 рубля – проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату сделки.

Право требования по кредитному договору последовательно передавалось: 28.01.2015 года ООО «Контакт-телеком» по договору №; 25.10.2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО4; 01.02.2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору №№.

При этом, как усматривается из Приложения №1 к договору №№ от 01.02.2021 года истцу перешло право требования основного долга в размере 125 963,78 рублей и процентов в размере 16 192,39 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки предусмотрена п. 7 договора о предоставлении кредита № от 12.09.2013г., согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента, начисляемую на сумм просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора о предоставлении кредита № от 12.209.2013г. и возникновением просроченной задолженности истец направил заемщику ФИО2 претензию о необходимости погашения задолженности и возврата кредита. Однако претензии остались без ответа и исполнения.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому задолженность по договору о предоставлении кредита № от 12.09.2013г. составляет 125 963,78 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 год; 16 192,39 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года; 253 680,71 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год; 100 000,00 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год; проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 125 963,78 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 125 963,78 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29.01.2015г. по 31.12.2020г. составляет 1 362 928,10 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен.

Истец снизил размер неустойки и просит взыскать 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО2 не исполнил условия договора о предоставлении кредита, суд, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6681,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО1:

125 963,78 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 год;

16 192,39 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года;

253 680,71 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год;

20 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 31.12.2020 год;

проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 125 963,78 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 125 963,78 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 8158,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда