Решение № 2-6188/2025 2-6188/2025~М-4884/2025 М-4884/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-6188/2025

УИД 50RS0007-01-2025-007666-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6188/2025 по исковому заявлению ООО «Нила Спрингс» к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Истец ООО «Нила Спрингс» обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 10 312,50 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивитровав свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля. При управлении принадлежащим истцу транспортным средством допустил нарушении правил дорожного движения, которое фиксировалось дорожными камерами. В связи с нарушением ответчиком ПДД на истца были наложены административные штрафы, которые истцом были оплачены. Ответчик добровольно данные суммы не компенсировал. В связи с указанным просит взыскать с ответчика общую сумму штрафов оплаченных истцом в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Представитель истца ООО «Нила Спрингс» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчик указал на то, что он не совершал данные правонарушения, истцом предоставлены в материалы дела выписки из журнала, где указывается, что только ответчик в этот день брал данный автомобиль. На фотографиях на постановлении о привлечении к административной ответственности видно, что за рулем именно ответчик. У каждого водителя есть карта личная, когда водитель садится в автомобиль, он вставляет эту карту и едет по маршруту. Из распечатки маршрута следует также что за рулем в момент нарушения ПДД находился ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что была нарушена процедура о привлечении к материальной ответственности. Все штрафы можно было обжаловать, даже если предположить, что за рулем находился он Постановления о привлечении к административной ответственности истец не обжаловал, срок пропустил. По поводу штрафов по скоростному режиму, и также можно было обжаловать, в таких случаях ГИБДД аннулирует постановление, но истец не воспользовался правом на обжалование. Также, административный штраф не является прямым действительным ущербом. Обвинений у меня не затребовали, размер ущерба не установили, акт не составили, просто попросили оплатить.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик- ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца ООО «Нила Спрингс» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 36 мин. Ответчик, управляя транспортным средством Истца марки Mercedes-Benz Atego 1018, государственный номер №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Вина Ответчика в нарушении п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждается Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истец оплатил штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 19 мин. Ответчик, управляя транспортным средством Истца марки Mercedes-Benz Atego 1018, государственный номер №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Вина Ответчика в нарушении п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждается Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истец оплатил штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. Ответчик, управляя транспортным средством Истца марки Mercedes-Benz Atego 1018, государственный номер №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Вина Ответчика в нарушении п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждается Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истец оплатил штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 44 мин. Ответчик, управляя транспортным средством Истца марки Mercedes-Benz Atego 1018, государственный номер №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Вина Ответчика в нарушении п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждается Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истец оплатил штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 33 мин. Ответчик, управляя транспортным средством Истца марки Mercedes-Benz Atego 1018, государственный номер №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Вина Ответчика в нарушении п.10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждается Постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истец оплатил штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 54 мин. Ответчик, управляя транспортным средством Истца марки Mercedes-Benz Atego 1018, государственный номер №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.12.16 КоАП. Административная ответственность по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Вина Ответчика в нарушении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждается Постановлением ЦАФАП ОДЦ Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Истец оплатил штраф по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Из представленных в материалы дела усматривается, что ответчик управлял транспортными средствами истца сто следует из путевых листов, выписки из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, используя личную карту водителя.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ N 96 о возмещении ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что ответчик в период совершения административных правонарушений работал у истца, управлял транспортными средствами истца, используя личную карту водителя, согласно путевым листам, выпискам из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, правонарушения зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств и предусматривает административную ответственность собственника (владельца) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации), ответчик совершал нарушение правил дорожного движения, о чем свидетельствуют также фотографии в Постановлениях о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства, добровольно не возместил работодателю сумму оплаченных работодателем штрафов, с учетом положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 4651. На основании ст. 98ГПК РФ с учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нила Спрингс» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>) в пользу ООО «Нила Спрингс» ( ОГРН №) денежные средства в размере 10 312 (десять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025