Решение № 2-2012/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2012/2018;)~М-1992/2018 М-1992/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2012/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) 1 августа 2018 г. обратился в суд с иском к ООО «Синтез», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Синтез» был заключен кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 6 апреля 2015 г. № 1 к нему), в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в пределах установленного лимита выдачи - 9000000 руб., стороны договорились, что окончательный срок возврата - 14 июня 2019 г., процентная ставка за пользование кредитом - №.

В тот же день банк заключил с ФИО3, ФИО1, ФИО2 договоры поручительства, на основании которых они обязуются отвечать за исполнение ООО «Синтез» обязательств по этому кредитному договору.

На основании заключенного банком с ФИО1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 июня 2014 г. № в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору находятся принадлежащие ей жилой дом общей площадью 222,4 м2 и земельный участок общей площадью 1200 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня 2014 г. № в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам, возникшим из этих договоров, являлся Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с заключенным 28 марта 2017 г. соглашением об уступке прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) передал ВТБ 24 (ПАО) права требования к ООО «Синтез» по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, включая права, обеспечивающие исполнение этих обязательств.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г. и решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО); Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на нарушение ООО «Синтез» обязательств, возникших из указанного кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ООО «Синтез», ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно 4817291 руб. 09 коп. задолженности по указанному кредитному договору согласно представленному расчету, обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 2740000 руб., земельного участка в сумме 212800 руб.

Судом 22 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БМ - Банк».

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 23 сентября 2018 г.), а также в связи с тем, что 17 июля 2017 г. деятельность ООО «Синтез» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Банк ВТБ (ПАО) 18 сентября 2018 г. представил в суд уточнение искового заявления, в котором просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 4817291 руб. 09 коп. задолженности по указанному кредитному договору, обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость этого имущества в тех же суммах, и указав на то, что в соответствии с законодательством гражданское производство в отношении ООО «Синтез» и ФИО3 следует прекратить.

21 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) и со ссылкой на то, что исключение ООО «Синтез» из Единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение обязательств, возникших как из указанного кредитного договора, так и из указанных договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости), просит суд признать её обязательства по этому договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие записи об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении жилого дома и земельного участка.

Определениями суда от 11 февраля 2019 г. исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Синтез» о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО2, ответчик - истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, ответчика - истца ФИО1 по доверенностям ФИО4, представитель третьего лица - АО «БМ - Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 17 июня 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Синтез» был заключен кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 6 апреля 2015 г. № 1 к нему), в соответствии с которым банком были предоставлены заемщику денежные средства в пределах установленного лимита выдачи - 9000000 руб., стороны договорились, что окончательный срок возврата - 14 июня 2019 г., процентная ставка за пользование кредитом - 18,5% годовых.

В тот же день банк заключил с ФИО3, ФИО1, ФИО2 договоры поручительства, на основании которых они обязуются отвечать за исполнение ООО «Синтез» обязательств по этому кредитному договору.

На основании заключенного банком с ФИО1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 июня 2014 г. № в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору находятся принадлежащие ей жилой дом общей площадью 222,4 м2 и земельный участок общей площадью 1200 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» по обязательствам, возникшим из этих договоров, являлся Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с заключенным 28 марта 2017 г. соглашением об уступке прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) передал ВТБ 24 (ПАО) права требования к ООО «Синтез» по обязательствам, возникшим из указанного кредитного договора, включая права, обеспечивающие исполнение этих обязательств.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 г. и решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 7 ноября 2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО); Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 этого Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 этого Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Согласно п.1 ст.330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ООО «Синтез» нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Как видно из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет по состоянию на 1 февраля 2017 г. 4817291 руб. 09 коп. Расчет указанной суммы банком приведен.

17 июля 2017 г. деятельность ООО «Синтез» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст.63 того же Кодекса).

Банк ВТБ (ПАО) обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительными решения № 579 от 24 марта 2017 г., записи от 17 июля 2017 г. о прекращении деятельности ООО «Синтез», однако решением этого суда от 29 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления банка было отказано.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.419 этого же Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, в связи с ликвидацией заемщика - ООО «Синтез» его обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, прекращены.

Поскольку до исключения заемщика - ООО «Синтез» из Единого государственного реестра юридических лиц банком не предъявлялись в суд требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество и к поручителям заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору (доказательства иного банком суду не представлялись), исключение ООО «Синтез» из Единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение обязательств, возникших как из указанного кредитного договора, так и из указанных договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, признать её обязательства, возникшие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 июня 2014 г. № 6402/19/023-14, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, прекращенными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 июня 2014 г. № в отношении жилого дома общей площадью 222,4 м2 и земельного участка общей площадью 1200 м2, расположенных по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу 300 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении её встречного иска. В связи с отказом в иске банка понесенные им судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1, возникшие из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, прекращенными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома общей площадью 222,4 м2 и земельного участка общей площадью 1200 м2, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись