Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

ФИО1,

при участии представителя ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО6–Шатило Ирины Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее–истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее–ответчик, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор о воздушной перевозке на рейсы <данные изъяты> (SU1623) по маршруту Москва-Симферополь-Москва с датой вылета из Симферополя ДД.ММ.ГГГГ в 15-05. Ответчик свои обязательства по перевозке из аэропорта Симферополя выполнил ненадлежащим образом, рейс был задержан до ДД.ММ.ГГГГ до 14-30. общий срок задержки рейса составил 23 часа 25 минут. В результате задержки рейса истцу были причинены нравственные страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за того, что он не смог своевременно попасть к месту своего проживания.

Ссылаясь на положения ст.4,13,15,29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», ст.15,151,401,795 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика-Шатило И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве. Полагала, что вина ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в отмене рейса <данные изъяты> отсутствует, поскольку отмена рейса произошла в связи со обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет. Для выполнения рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Симферополь-Москва было запланировано воздушное судно ###. По прибытии в аэропорт <...> рейсом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и подготовке планового воздушного судна ### к вылету рейса SU ###ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Симферополя была установлена техническая неисправность воздушного судна: в связи с воздействием на самолет разряда статического электричества обнаружены: недопустимые повреждения носового обтекателя антенны метео-РЛС, повреждение переднего сливного насадка водяной системы, VHF(2) антенны, левой основной створки шасси, обтекателя вертикального стабилизатора. Для проведения обязательных технических мероприятий, в целях обеспечения безопасности полета (осмотр и допуск воздушного судна к эксплуатации техническим персоналом, прибывшим из аэропорта <данные изъяты>)), указанное воздушное судно было отстранено от полетов. Рейс ###/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был отменен. Пассажиры отмененного рейса обеспечивались согласно стандарта авиакомпании и были перевезены в конечных пункт назначения <...> 4 рейсами. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса ###/ДД.ММ.ГГГГ по технической неисправности, пассажир ФИО2 была перебронирован на рейс ###.04.2017 по маршруту <данные изъяты>), авиабилет ### был переоформлен без дополнительной платы на авиабилет ###, который числится использованным на рейсе ###/ДД.ММ.ГГГГ (фактическим перевозчиком являлась АО «Авиакомпания Россия»). Полагала, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда пассажирам и членам экипажа рейса ###/ДД.ММ.ГГГГ и скорейшей доставке всех пассажиров отмененного рейса в пункт назначения. Отметила, что возможность заменить технически неисправное воздушное судно иным с целью выполнения запланированного рейса не имелось, поскольку все резервные воздушные судна уже были использованы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Роспортебнадзора по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило заключение по делу, указав, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п.1 ст.793 ГК РФ).

Согласно п.п.1-2 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Аналогичные положения установлены в ст.120 ВК РФ.

Из данных норм закона следует, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна. При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п.3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой-организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил договор перевозки, что удостоверяется авиабилетом ###, полная стоимость которого составила 9350 руб., Авиабилет был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через веб-сайт ПАО «Аэрофлот» на рейсы <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Симферополь - Москва (Шереметьево) по специальному тарифу экономического класса, установленного между пунктами Москва и Симферополь. Авиабилет числится использованным на рейсе <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Москва - Симферополь.

Рейс <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Отмена рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи со следующими обстоятельствами. Для выполнения рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Симферополь-Москва было запланировано воздушное судно <данные изъяты>. По прибытии в аэропорт <...> рейсом <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ и подготовке планового воздушного судна <данные изъяты> к вылету рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Симферополя были обнаружены технические неисправности. Для проведения обязательных технических мероприятий, в целях обеспечения безопасности полета (осмотр и допуск воздушного судна к эксплуатации техническим персоналом, прибывшим из аэропорта Шереметьево (Москва)), указанное воздушное судно было отстранено от полетов. Данный факт подтверждается Справкой департамента планирования и координации операционной деятельностью ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ ###. Согласно представленного Технического акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <...> при выполнении послеполётного осмотра в аэропорту <...> воздушного судна А-320. бортовой номер <данные изъяты>, выполнявшего рейс ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следы попадания самолёта в разряд статического электричества,: недопустимые повреждения носового обтекателя антенны метео-РЛС, повреждение переднего сливного насадка водяной системы, VHF(2) антенны, левой основной створки шасси, обтекателя вертикального стабилизатора. По указанному факту, Южным МТУ Росавиации проведено расследование, по результатам был составлен Отчет, согласно которому подтверждается наличие технической неисправности воздушного судна и отсутствие вины ПАО «Аэрофлот» в ее возникновении.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой рейса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по технической неисправности, пассажир ФИО2 был перебронирован на рейс <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>). Во исполнение обязательств по договору перевозки, авиабилет ### был переоформлен без дополнительной платы ПАО «Аэрофлот» в <...> на авиабилет ###, который числится использованным на рейсе <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (фактическим перевозчиком являлась АО «Авиакомпания Россия»). Таким образом, ПАО «Аэрофлот» предприняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда пассажирам и членам экипажа рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ и скорейшей доставке всех пассажиров отмененного рейса в пункт назначения. Кроме того перевозчик действовал строго в рамка прав, предоставленных ему воздушным законодательством, в частности п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - ФАП 82), согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Действующим воздушным законодательством РФ установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности, в противном случае последствия выполнения перевозок могут быть необратимыми, в первую очередь, для пассажиров и членов экипажа. Данные нормы корреспондируют к одному из основополагающих принципов государственного регулирования использования воздушного пространства РФ, направленного на обеспечение безопасности полетов воздушных судов (преамбула к ВК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ПАО «Аэрофлот» в отмене рейса SU1623 Симферополь-Москва отсутствует. Учитывая вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что отмена рейса <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Москва произошла в связи с устранением технической неисправности воздушного судна произошедшей в виду попадания статического разряда в воздушное судно при заходе на посадку в аэропорт Симферополя, ПАО «Аэрофлот» должен быть освобожден от ответственности за просрочку в доставке ФИО2 в пункт назначения. При этом суд учитывает, что возможности заменить технически неисправное воздушное судно иным с целью выполнения запланированного рейса у ответчика не имелось, поскольку все резервные воздушные судна уже были использованы. Кроме того, ответчик доставил истца в пункт назначения, согласно заключенного с ПАО «Аэрофлот» договора перевозки, подтвержденного билетом ### и переоформленным авиабилетом ###, с предоставлением мест на воздушном судне, с изменением условий договора перевозки истец согласился. В целях исполнения п.99 ФАП-82 на период ожидания вылета рейса, ФИО2 были представлены услуги по обеспечению прохладительными напитками, обеспечением трансфера в/из гостиницы, обеспечением гостиницы на период ожидания, все услуги были предоставлены без взимания дополнительной платы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя, а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что отмена рейса SU1623/ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и экипажа, техническая неисправность воздушного судна вызвана обстоятельствами, находящимися вне зоны ответственности перевозчика, возможность предоставления резервного судна отсутствовала, то оснований считать ответчика обязанным возместить истцу моральный вред не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, то в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова