Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2409/2018

Дело № 2-2409/2018

Изготовлено 21.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль23 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретарях Зубковой А.А., Юрьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 476 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 12.04.2017 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам в отношении загородного дома площадью 70 м2, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>. Страховая сумма по программе «Полный пакет рисков» составила 2 000 000 рублей, в отношении движимого имущества – 300 000 рублей. В период действия договора страхования 29.11.2017 года в результате отключения сбытовой компанией подачи электроэнергии произошло незапланированное отключение автономных систем отопления и водоснабжения застрахованного объекта недвижимости, повлекшее причинение материального ущерба находящемуся в доме имуществу и отделке помещений дома. При этом, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения и досудебная претензия оставлены ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Определением Кировского суда г.Ярославля от 23.08.2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме, превышающей 148 176 рублей 14 копеек, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер страхового возмещения в сумме 148 176 рублей 14 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика, определен исходя из стоимости восстановительного ремонта полов в размере 117 428 рублей 88 копеек и стоимости восстановительного ремонта стен застрахованного дома в размере 30 747 рублей 26 копеек на основании составленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца заключения от 15.03.2018 года №1/2018 и уточнения к нему от 06.06.2018 года.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 26.06.2018 года ФИО2 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, на котором расположен загородный дом общей площадью 70 м2.

Между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» 12.04.2017 года в соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года №41, заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, №СТР-ДЭ-К0008935384. Выгодоприобретателем по данному договору является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (л.д. 9).

Объектом страхования по договору является загородный дом, расположенный по адресу: <адрес> (страховая сумма определена в размере 2 000 000 рублей), и движимое имущество без составления описи (страховая сумма определена в размере 300 000 рублей). Договор страхования действует с 17.04.2018 года по 16.04.2018 года.

В соответствии с п.IV полиса страхования указанное имущество застраховано по «Полному пакету рисков» (п.4.1.1 Правил страхования).

В результате произведенного поставщиком электроэнергии отключения электроснабжения СНТ «<данные изъяты>» в период с 29.11.2017 по 04.12.2017 года была прекращена подача электроснабжения в указанный дом, в результате чего произошло отключение системы отопления в данном доме. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ФИО2 08.12.2017 года обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с подпунктом «в» п.4.1.1.4 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, о риску «Авария инженерных систем» не подлежит возмещению ущерб, возникший в следствие аварий, вызванных прекращением подачи электрической энергии (л.д. 15).

Досудебная претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 19).

В соответствии п.4.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 02.02.2015 года №41, страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании данных правил, по страхованию имущества является полная гибель, утрата или повреждение имущества вследствие наступления в период действия страхования, в том числе, аварий инженерных систем (п.4.1.1.4).

По страховому риску «Авария инженерных систем» страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате:

- внезапных отключений или аварий систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, систем электро- и газоснабжения, расположенных на территории страхования, а также установленных и подключенных к ним технического оборудования и бытовой техники (стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды и т.п.), повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур;- срабатываний противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения.

При этом по риску «Авария инженерных систем» не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие аварий магистральных коммуникаций: кабелей, каналов, водопроводов, газопроводов и других путепроводов; аварий, возникших вследствие естественного износа, коррозии, окисления водопроводных, канализационных отопительных и иных инженерных систем; аварий, вызванных прекращением подачи электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие внезапного для истца отключения системы электроснабжения, повлекшего отключение системы отопления застрахованного дома. При этом, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, как не имеется и в данном деле обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в признании указанного выше события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о размере ущерба причиненного в результате указанного страхового случая в материалы дела представлены составленные ООО «<данные изъяты>» заключение от 15.03.2018 года №1/2018 и уточнение к нему от 06.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полов и стен застрахованного дома составляют 117 428 рублей 88 копеек и 30 747 рублей 26 копеек соответственно (л.д. 20-60, 187-239).

Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста от 14.08.2018 года №113/16, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что причиной образования дефектов в элементах отделки полов и стен вышеназванного жилого дома стало отключение электроснабжения в период с 29.11.2017 по 04.12.2017 года, что привело к нарушению параметров микроклимата в помещениях жилого дома и неравномерному нагреву строительных конструкций дома, ведущему к линейным деформациям – разрывам поверхностей материалов и швов.

Основания не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях у суда отсутствуют, поскольку они составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства, размер причинённого ущерба определён с учетом условий заключенного договора страхования, заключения содержат описание проведенных исследований и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 176 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 117 428 рублей 88 копеек (стоимость восстановительного ремонта полов застрахованного дома) + 30 747 рублей 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта стен застрахованного дома).

Право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме ответчиком ООО «Зетта Страхование» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 75 588 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: (148 176 рублей 14 копеек + 3 000 рублей) х 50%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по настоящему делу заявлено об уменьшении размера штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 176 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский