Решение № 2-6653/2017 2-793/2018 2-793/2018 (2-6653/2017;) ~ М-5989/2017 М-5989/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-6653/2017

Дело №2-793/18

Стр.2.194


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Кутейникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легос» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легос» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что его мать - ФИО16 работала машинистом башенного крана КБ - 403 Б в ООО «Легос». Башенный кран эксплуатировался ООО «Легос» и использовался на строительстве жилого десятиэтажного дома на строительной площадке, расположенной по <адрес>. 15 января 2015 года во время работы произошло падение башенного крана, в результате которого мать истца, управлявшая башенным краном во время его падения, погибла.

Актом о несчастном случае на производстве № 1 от 02 февраля 2015 г. установлено, что причинами падения башенного крана являлись: неудовлетворительное состояние кранового пути в нарушение Ответчиком требований п. п. 23д, 209 - 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 ноября 2013 г.; неудовлетворительная организация производства работ и отсутствие надлежащего ремонта и контроля за состоянием кранового пути со стороны ответственных специалистов и рабочих ООО «Легос», допуск к управлению башенным краном крановщицы, не прошедшей периодическую проверку знаний в установленном порядке, в нарушение Ответчиком ст. 212 ТК РФ; п. 6 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37 (с изменениями от 06.12.2013 г.).

Пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве установлены должностные лица ООО «Легос», допустившие нарушения требований охраны труда, прораб ФИО10 и директор ФИО11

Выводы комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве позволяют установить причинно - следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика прораба ФИО10 директора ФИО11 и смертью машиниста башенного крана. Указанные должностные лица допустили нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, являющихся причиной падения башенного крана, и повлекшими за собой смерть матери истца.

Таким образом, с учетом акта судебно - медицинского исследования и обстоятельств, смерть матери истца наступила от множественных травм, в результате падения башенного крана, последовавшего в результате действий (бездействия) должностных лиц, допустивших нарушения правил безопасности при ведении строительных работ с использованием башенного грузоподъемного крана, находившегося в пользовании Ответчика на основании договора аренды.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кутейников В.П. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО16 состояла в трудовых отношениях с ООО «Легос», работала машинистом башенного крана.

15.01.2015г. при строительстве десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с ФИО16 произошел несчастный случай, в результате чего последний получил травмы, от которых последняя скончалась.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние кранового пути, неудовлетворительная организация производства работ, допуск к управлению башенным грузоподъемным краном крановщицы в состоянии тяжелого отравления алкоголем. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая являются прораб ООО «Легос» ФИО10 директор ООО «Легос» ФИО11 машинист башенного грузоподъемного крана ООО «Легос» ФИО16

При этом, согласно заключению судебно-технической экспертизы №114/2-2015 от 04.09.2015 года, выполненным ООО «Ресурс», авария башенного крана КБ-403Б рег.№4229 произошла при одновременном сочетании неисправных предохранительных элементов кранового пути и неправильных действий машиниста крана, связанных с продолжением передвижения крана при подъеме к концу кранового пути при одновременном выполнении 2 рабочих движений крана - его передвижении по крановому пути и повороте стрелы с башней. Превалирующим вниманию для машиниста крана представляется рабочее движение поворота стрелы крана по отслеживанию траектории перемещаемой бадьи с раствором к конструкциям возводимого здания и отвлечения от его передвижения, которое началось с середины кранового пути.

Погибшая ФИО16 приходится ФИО1 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что гибель ФИО16 наступила в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника в нарушении требований охраны труда установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью его матери должна быть возложена на работодателя с учетом всех установленных обстоятельств дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, что имело место нарушение требований охраны труда самой ФИО16 находившейся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, степень нравственных страданий истца, степень родственной связи, привязанность к погибшей, эмоциональную реакцию на ее смерть, невосполнимость утраты, которую истец глубоко переживает, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Легос» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., согласно предоставленным документам, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Легос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Легос» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский райсуд г. Воронежа в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья: А.Ю. Горшенев