Решение № 2-2645/2019 2-289/2020 2-289/2020(2-2645/2019;)~М-2766/2019 М-2766/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2645/2019

Дело № 2-289/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шилинскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к Шилинскому Д.В. о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обосновании своих требований АО «СОГАЗ» указало, что 04.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMV 7 ER государственный номер №, и автомобиля марки ZAZ CHANZE государственный номер №.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного дорожно-транспортное происшествие является водитель ZAZ CHANZE государственный номер №, Шилинский Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMV 7 ER государственный номер № были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки ZAZ CHANZE государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии №

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а так же представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 318 800, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вреду в размере производственной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательном страховании с условием использования транспортного средства только указанные в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношении, возникших вследствии причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, истец в случае неявки в судебное заседание своего представителя ходатайствует о вынесении решения в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Шилинский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу его места жительства, и возвращенной в суд за истечением срока хранения. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, об отложении дела не просил. На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Бояршинов А. В., Голбан К. В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. При этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMV 7 ER государственный номер №, под управлением Голбан К.В., и автомобиля марки ZAZ CHANZE государственный номер №, под управлением Шилинского Д.В.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шилинским Д.В. п. 13.9 ПДД, повлекшим за собой столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю марки BMV 7 ER государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Голбан К.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба по вине Шилинского Д.В. подтвержден материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, рапортом № 660 от 04 февраля 2019 года, сведениями о ДТП от 04 февраля 2019 года, схемой ДТП от 04 февраля 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 года, проведенной СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2019 года по делу № 2-1051/2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона Об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMV 7 ER государственный номер № Голбан К.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства ZAZ CHANZE государственный номер №, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Шилинский Д.В., была застрахована в соответствии с полисом № в АО «СОГАЗ». Однако данный договор содержал условие об использовании указанного транспортного средства только водителем Королевым О.С., водитель Шилинский Д.В.не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик Шилинский Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представил. На иные обстоятельства, в силу которых он не может быть признан лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, не ссылался.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2019 года по делу № 2-1051/2019 установлено, что потерпевшая Голбан К.В. обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не признал происшествие от 04 февраля 2019 года страховым случаем, страховую выплату не произвел. Однако суд пришел к выводу о том, что Голбан К.В. имеет, соответственно, правомерно 05 февраля 2019 года обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шилинского Д.В. на основании результатов проведенной по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы суд определил сумму материального ущерба в размере 318 800 рублей, которые и взыскал с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения вместе с иными выплатами всего на общую сумму 641 700 рублей.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 09 августа 2019 года.

Инкассовым поручением № от 19 августа 2019 года со счета АО «СОГАЗ» списано 641 700 рублей во исполнение решения Центрального районного суда г. Твери от 3 июля 2019 года по делу № 2-1051/2019, тем самым, истцом возмещен потерпевшей ФИО1 причиненный повреждением автомобиля марки BMV 7 ER государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб на сумму 318 800 рублей.

Суд считает, что истец, произведя компенсационную выплату 19 августа 2019 года, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2 в соответствии пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 318 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 388,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2019 года, которая подлежит взысканию ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд.

P Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 318 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 388 рублей, а всего 325 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Коровина

В окончательной форме решение принято судом 24 января 2020 года