Апелляционное постановление № 22-5008/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-5008/2017

Судья Мошева Э.И.

Дело № 22-5008/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2017 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего судьиКетовой Л.Я.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полькина А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к производству суда ходатайства об отсрочке исполнения приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по приговору от 15 декабря 2016 года в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Судьей принято решение об отказе в принятии данного ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в ходатайстве об отсрочке исполнения приговора, поданном им в суд 23 июня 2017 года, изложены другие доводы, неотраженные в предыдущих двух ходатайствах. Считает, что обжалуемым решением нарушены его конституционные права, поскольку судьей не сделан запрос об истребовании сведений о состоянии его здоровья и медицинской документации с его места жительства, СИЗО; не назначено проведение его освидетельствования специалистами. Просит постановление судьи отменить, отправить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом при наличии болезни у осужденного, препятствующей отбыванию наказания - до его выздоровления.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения приговора от 15 декабря 2016 года в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не подлежит приему к производству и рассмотрению по существу, поскольку данные доводы ранее были изложены осужденным в двух поданных аналогичных ходатайствах, поступивших в Верещагинский районный суд Пермского края 30 мая и 1 июня 2017 года, и на момент вынесения обжалуемого решения находились на стадии рассмотрения данным судом.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения жалобы осужденного оба ходатайства об отсрочке исполнения приговора от 15 декабря 2016 года в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассмотрены Верещагинским районным судом Пермского края и 14 июля 2017 года принято решение, которым осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поступившего в Верещагинский районный суд Пермского края 23 июня 2017 года, об отсрочке исполнения приговора от 15 декабря 2016 года, является законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным доводам осужденного судом рассматривались 2 аналогичных ходатайства ФИО1, а новые основания осужденным не приведены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26 июня 2017 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья подпись