Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №2-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Калугина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору от 09 июля 2014 года в размере 935 370 рублей 53 копеек, в том числе основного долга 896 802 рубля 13 копеек, процентов за пользование кредитом 32 132 рубля 13 копеек, неустойки по основному долгу 4 171 рубль 57 копеек, неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом 2 264 рубля 70 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Пущино, <адрес>, установлении начальной продажной стоимости предмета залога 1 220 400 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости квартиры. Свои требования обосновывает тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. В обоснование требования об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 220 400 рублей, истец представил отчет от 28.05.2014 об оценке рыночной стоимости квартиры 1 356 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Калугин Р.Г., который в судебном заседании мотивированных возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием представителя ответчика – адвоката Пущинского филиала МОКА, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 147 500 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых на срок 120 месяцев, до 12.08.2024. Согласно договору ФИО1 обязался ежемесячно до 12 числа месяца в течение 79 месяцев оплачивать по 19 512 рублей и по 6 853 рубля 81 копейке 40 месяцев. В случае просрочки платежей по возврату основного долга и оплаты процентов заемщик обязался платить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитные средства были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. Пущино, <адрес> (договор купли-продажи квартиры на л.д. 33-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог приобретенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: г. Пущино, <адрес>, общей площадью 20,8 кв.м. Право собственности было зарегистрировано ответчиком 29.07.2014, право собственности зарегистрировано с обременением ипотекой, о чем имеется запись в ЕРГП за № (л.д. 40). Согласно выпискам по лицевому счету, расчету по состоянию на 14.08.2017 размер основного долга составляет 896 802 рубля 13 копеек, по процентам - 32 132 рубля 13 копеек, пени по основному долгу 4 171 рубль 57 копеек, пени по просроченным процентам за пользование кредитом 2 264 рубля 70 копеек, всего 935 370 рублей 53 копейки. Ответчик, осуществляя платежи по кредиту, с 12.09.2014 допускал неоднократные просрочки платежей, с 26.01.2017 платежи от ответчика не поступали до 21.03.2017, а затем до 10.08.2017(л.д. 9-10, 11). Требование о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору было направлено ответчику 14.07.2017 по двум адресам (л.д. 51). Согласно представленному истцом при подаче иска отчету от 28.05.2014 об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость квартиры определена 1 356 000 рублей (л.д. 36). Согласно п. 10 договора о залоге (закладной) от 09.07.2014 оценочная стоимость квартиры составляет 1 356 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт 10 процентов. Залоговая стоимость составляет по соглашению сторон 1 220 400 рублей ( л.д.30-32).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на основании решения суда. Предметом залога может быть всякое имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Удовлетворяя в полном объеме требования о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 14.08.2017 по основному долгу 896 802 рубля 13 копеек, по процентам 32 132 рубля 13 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 264 рубля 70 копеек, суд исходит из того, что ответчик, получив от банка денежные средства на приобретение недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, в сумме 1 147 500 рублей, неоднократно с момента предоставления кредита допускал просрочки платежей, допускал значительные перерывы в оплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма иска обоснованна доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности, расчет произведен правильно, не оспорен представителем ответчика, и не вызывает у суда сомнения. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения. Допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору являются существенными.

Всего по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в общей сумме 935 370 рублей 53 копейки.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную квартиру <адрес> г. Пущино, Московской области, принадлежащую заемщику, суд исходит из того, что ответчиком на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по возврату ипотеки, допуская неоднократные и значительные просрочки платежей, в связи с чем истец имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 09 июля 2014 года квартиру. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, размер обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требование об определении первоначальной продажной цены квартиры, и определяя первоначальную продажную цену в размере 1 220 400 рублей, суд исходит из того, что стороны в договоре залога (закладной) предусмотрели, что стоимость залогового имущества составляет 90 % от оценочной стоимости квартиры, определенной оценщиком при приобретении квартиры, и указанной в п.10 договора залога. Возражений со стороны ответчика по предложенной истцом оценке спорного имущества не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 18 553 рублей 71 копейки (5 200 р. + 1 % от 735 370 р. 53 к. + 6 000 р. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст.ст. 334, 336, 337, 348, 450, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2014 года, по состоянию на 14 августа 2017 года по основному долгу 896 802 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом 32 132 рубля 13 копеек, неустойку за просрочку платежей по основному долгу 4 171 рубль 57 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 264 рубля 70 копеек, всего задолженность в размере 935 370 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины 18 553 рубля 71 копейку.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09 июля 2014 года недвижимое имущество: однокомнатную квартиру <адрес> г. Пущино, Московской области, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1.

Определить начальную продажную цену при реализации квартиры путем продажи с публичных торгов в размере 1 220 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 24.10.2017

Судья С.И. Степанова