Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-4541/2019;)~М-1375/2019 2-4541/2019 М-1375/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Федюнине Д.С.,

с участием представителя Истца – ФИО1, представителей Ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств,

установил:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась ФИО4 с жалобой на ООО "УК "МЕГАПОЛИС" с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

[ 00.00.0000 ] в квартире истца произошло замыкание внутренней проводки. Перегорели бытовые приборы: электрический чайник, майнинговые фермы, споты в прихожей и сан. узле в количестве 9 штук, стиральная машина. Было отключение автоматов на вводном щитке (1 шт.) и на щитке на кухне (2 шт.).

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] технические средства электрический чайник KAMROOK, модель ASK401, s/n: [ № ]; увлажнитель воздуха торговой марки BORK, модель Q 700, s/n: [ № ]; компьютерная майнинг ферма; стиральная машина торговой марки Neff, модель: [ № ], Z-NR: [ № ]; адаптер питания для ноутбука, адаптер к iPhone модель: [ № ]; светодиодные лампы в слотах и в бра У14, 6Вт - 4 шт. И LED-JCDR, 7,5Вт - 2 шт - находятся в неисправном состоянии. Вышедшие из строя технические средства, кроме адаптера питания для iPhone и светодиодных ламп, являются ремонтопригодными.

Согласно заключению эксперта причиной неисправности вышеуказанных технических средств являются действия сотрудников управляющей компании в распределительном щите на лестничной площадке, что привело к нарушению контакта нулевого провода, создавшего повышенное напряжение в сети.

Экспертиза была оплачена Региональной общественной организацией «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ [ № ], стоимость ремонта стиральной машины составила 21 950 рублей.

Согласно квитанции [ № ], стоимость ремонта электрического чайника составила 1500 рублей, увлажнителя воздуха - 2500 рублей, адаптера питания для ноутбука - 1000 рублей.

Основанием исковых требований является ненадлежащее оказание услуг ответчиком.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли, о принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 1г9 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.З ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный -индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с указанной статьей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя зыступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 21950 рублей (стоимость ремонта стиральной машины), убытки в размере 1500 рублей (стоимость ремонта электрического чайника), убытки в размере 2500 рублей (стоимость ремонта увлажнителя воздуха), убытки в размере 1000 рублей (стоимость ремонта адаптера питания), убытки в размере 15680 рублей (стоимость блоков питания "для компьютерных майнинг ферми их доставки), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчиков в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что [ 00.00.0000 ] в ее квартире произошло повышение напряжения в электрической сети, повлекшее выход из строя технических средств, находящихся в квартире.

Истцы ссылаются на заключение экспертов, в котором предположительно причиной повышения напряжения в электрической сети квартиры, принадлежащей ФИО5, послужили действия сотрудников управляющей компании в распределительном щите на лестничной площадке.

На основании этого Истцы требуют от УК возмещение убытков и судебных издержек.

В соответствии с жилищным законодательством УК осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] сотрудники УК в вышеуказанном распределительном щите производили измерение электрического тока без разрыва электрической цепи и нарушения ее функционирования при помощи измерительных клещей. Принцип работы измерительных клещей таков, что в результате их применения не может произойти повышение напряжения в электрической сети.

Других действий сотрудники УК в распределительном щите не проводили.

В соответствии с п.п «д» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее ПП [ № ]) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 ПП 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений о стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной ь. горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно экспертизе, на которую ссылаются Истцы повышение напряжения произошло только в квартире истца, но к данному щиту подключены еще три квартиры, расположенные на этой лестничной площадке, и в данных квартирах повышения напряжения не зафиксировано.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что повышение напряжения в электрической сети произошло после первого отключающего устройства, то есть за балансом ответственности УК. В противном случае повышение напряжения в электрической сети было бы зафиксировано во всех четырех квартирах, расположенных на данной лестничной площадке.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, как следует из искового заявления в квартире Истца была установлена майнинг ферма.

На данный момент Российское законодательство не регулирует отношения связанные с майнинг фермами.

На стадии законопроектов рассматриваются, как запрет на установку майнинг ферм в жилых помещениях, в связи с высоким энергопотреблением и высокой опасностью для окружающих, так и полный запрет использования их на территории РФ.

Учитывая высокий класс энергопотребления работающей майнинг фермы, а также одновременное использование других электроприборов в квартире Истца именно эти обстоятельства и явились настоящей причиной повышения напряжения в электросети.

В соответствии с ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Необходимо рассмотреть принцип работы майнинг ферм, а именно техническое средство (имущество) которое производит криптовалюту с целью направленной на систематическое получение прибыли от продажи произведенной криптовалюты.

Это указывает на то, что использование майнинг фермы обладает всеми признаками предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Ответчик считает, что Истец с момента установки в своей квартире майнинг фермы стала осуществлять деятельность обладающую всеми признаками предпринимательской, но ввиду отсутствия законодательства не отнесенную к таковой, а, следовательно, Истец перестал быть потребителем, так как перестала использовать жилое помещение только по назначению, стала подвергать опасности себя и окружающих, что и доказывает повышение напряжения в электросети в квартире Истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пп. "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. "б" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжение и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали, что квартира [ № ] дома [ № ], [ адрес ] принадлежит ФИО4

[ 00.00.0000 ] Комиссией был составлен акт осмотра помещения.

Из акта следует, что «произошло замыкание во внутренней проводке квартиры [ № ] дома [ № ], [ адрес ]. Перегорели бытовые приборы: выключение от питания, но с включенным вилками в розетки: электрический чайник и майнинговые фермы, споты в прихожей и санузле в количестве 9 штук. Стиральная машина была включена, сейчас не включается. Было отключение автоматов на вводном щитке 1 штука и на щитке на кухне 2 штуки. В момент замыканий проводился замер тока токоизмерительными клещами. В общем распредщитке в момент произошедшего был слышен треск».

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] Истица пояснила, что в момент замыкания она находилась дома, у нее ярче засветились лампочки и стало все сверкать.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что с сентября прошлого года она проживает вместе с дочерью. В тот момент, когда произошло замыкания, ее дома не было. После замыкания выяснилось, что сломалась стиральная машина. Когда приходил эксперт осматривать квартиру, то эксперт показывал представителю УК оплавленные провода, что говорит о высоком скачке напряжения. Все электроприборы находились и находятся по сей день в данной квартире.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она дружит с Истицей с [ 00.00.0000 ] . Ходят к друг к другу в гости примерно раз в неделю. Ей известно, что в квартире произошло замыкание, об этом рассказала Лена. После замыкания, она была в квартире у Лены. Стиральная машина, увлажнитель борк, всякие провода, зарядки, чайник, холодильник, компьютер – все это сломалось. Произошло это [ 00.00.0000 ] .

На основании ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Истицей представлено заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым, электрический чайник, увлажнитель воздуха, компьютерная майнинг ферма, стиральная машина, адаптер питания, адаптер, светодиодных ламп находятся в неисправном состоянии. Причиной выхода из строя электрического чайника, увлажнителя воздуха, компьютерной майнинг фермы, стиральной машины, адаптера питания, адаптера, светодиодных ламп явилось повышение напряжения в сети, возникшее в результате нарушения контакта нулевого провода в подводящей линии. Электрическая проводка в [ адрес ] находится в исправном состоянии. Наиболее вероятным событием, которое могло привести к временному нарушению контакта нулевого провода и, как следствие, повышению напряжения, эксперт считает действия сотрудников управляющей компании в распределительном щите на лестничной площадке.

В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, наиболее вероятной причиной выхода из строя: электрического чайника KAMROOK, модель ASK401, s/n: [ № ], увлажнителя воздуха торговой марки BORK, модель Q700, s/n: [ № ], двух блоков питания THERMALTAKE SMART PRO RGB, 850Вт, s/n [ № ] и [ № ] установленных в компьютерной майнинг ферме, модуля управления стиральной машины марки Neff, модель: [ № ]; адаптера питания для ноутбука; адаптера питания к iPhone; светодиодных ламп в спотах и в бра, могло произойти в следствии разрыва цепи нулевого провода, в электрощитовои на лестничной площадке 23 этажа по адресу: [ адрес ] и повышению напряжения в квартире [ № ] выше 220В.

Электрический чайник KAMROOK, модель ASK401, s/n: [ № ], увлажнитель воздуха торговой марки BORK, модель Q700, s/n: [ № ], стиральная машина торговой марки Neff, модель: [ № ], адаптера питания от ноутбука на момент проведения осмотра отремонтированы, определить техническими методами стоимость ремонта данных изделий не представляется возможным.

Ориентировочную стоимость работ по замене оригинальных комплектующих к блоку питания THERMALTAKE на момент производства экспертизы определить не представляется возможным, так как в свободном доступе информация о стоимости необходимых запасных частей для данных изделий экспертами не обнаружена, а при осуществлении гарантийного ремонта запчасти поставляются производителем в авторизованные сервисные центры бесплатно и плата за данный ремонт с потребителя не берется.

Необходима замена блоков питания в сборе, поврежденные блоки питания THERMALTAKE SMART PRO RGB, 850Вт, s/n [ № ] и [ № ] являются не ремонтопригодными, в виду отсутствия технической возможности восстановительного ремонта.

Заключение судебного эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика о незаконности судебной экспертизы ввиду представления в электронном виде эксперту снимка, изображенного на стр.6 Заключения, проведения экспертизы и дачи заключения по данному снимку не соответствуют материалам дела, поскольку из текста заключения не следует, что судебный эксперт проводил исследование указанного снимка и давал по нему какое либо заключение.

В соответствии с п.3 ст.85 ГПК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

При проведении экспертизы, судебный эксперт просил суд возложить обязанность на ООО «ДЕКРАПРО», проводившего экспертизу по заказу Истца, представить в электронном виде фотоматериалы поврежденных технических средств, используемых для составления Заключения эксперта.

На запрос суда, в электронном виде были представлены фотоматериалы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о незаконности действий судебного эксперта, несостоятельны.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания «Магаполис» не обеспечило сохранность и работоспособность находящихся у него в собственности или на ином законном основании средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, узлов учета электроэнергии и мощности, в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных цепей, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Акт от [ 00.00.0000 ] , согласно которого замыкание произошло во внутренней проводке квартиры [ № ] не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в этом же акте указано, что в момент замыканий проводился замер тока токоизмерительными клещами и в общем распредщитке в момент произошедшего был слышен треск.

Факт проведения [ 00.00.0000 ] работ в распределительном щите в момент замыкания не оспаривался представителем Ответчика и в судебном заседании.

Доводы представителя Ответчика о том, что в квартирах, подключенных к распределительному щиту, не было повышения напряжения в сети не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы представителя Ответчика о том, что использование майнинг ферм влечет повышения напряжения, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Управляющая компания «Магаполис», в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты), что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 42 630 рублей и включает в себя расходы: убытки в размере 21950 рублей (стоимость ремонта стиральной машины), убытки в размере 1500 рублей (стоимость ремонта электрического чайника), убытки в размере 2500 рублей (стоимость ремонта увлажнителя воздуха), убытки в размере 1000 рублей (стоимость ремонта адаптера питания), убытки в размере 15680 рублей (стоимость блоков питания "для компьютерных майнинг ферми их доставки),

Истица просит суд взыскать стоимость ремонта и стоимость оборудования, признанного судебным экспертом неремонтопригодным.

Убытки в размере 20 680 рублей в виде стоимость ремонта электрического чайника, увлажнителя воздуха адаптера питания, блоков питания "для компьютерных майнинг ферми их доставки подтверждены оригиналами чеков, квитанций об оплате, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Ремонт стиральной машины, стоимостью 21 950 рублей, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стиральная машина находится в отремонтированном состоянии, в связи с чем, определить стоимость ремонта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере стоимости ремонта стиральной машины.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Размер штрафа составляет 10 840 рублей. Заявление о применении ст.333 ГК РФ не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу ФИО4 штрафа в размере 5 420 рублей, в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 5 420 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

Поскольку из представленных документов следует, что стоимость досудебной экспертизы была оплачена Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» убытки в сумме 20 680 рублей, стоимость оценки – 20 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 5 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» стоимость экспертизы – 20 000 рублей, штраф – 5 420 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева