Решение № 2-6261/2017 2-6261/2017~М-5687/2017 М-5687/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6261/2017 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной пенсии. В обоснование требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в УВД Иркутской области с ** по **, последняя занимаемая должность - заместитель начальника по производству - директор предприятия ИТК-2 СИДиСР УВД Иркутской области. Приказом УВД Иркутской области от ** N 971 л/с уволен из органов внутренних дел. С ** ФИО1 в соответствии с Законом РФ от ** № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» за счет средств федерального бюджета была назначена пенсия за выслугу лет, которая ежемесячно перечислялась Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области (далее ОПО ЦФО ГУ МВД) на лицевой счет ФИО1, открытый в отделении Сбербанка России №. В период с ** по ** ответчику производилась выплата пенсии за выслугу лет. По заявлению ФИО1 от **, от ** ОПО ЦФО ГУ МВД выдало ответчику удостоверение пенсионера МВД России, содержащее памятку, в которой указано, что пенсионер имеет право получать только одну пенсию и в случае назначения ему пенсии от другого ведомства или зачисления его на военную службу или службу в правоохранительные органы, в которых предусмотрено присвоение специальных званий, выплата пенсии приостанавливается (ст.6,7 Закона РФ от ** №), а также о том, что необходимо в пятидневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и сдать пенсионное удостоверение. ** ответчик вновь поступил на службу в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, где приказом от ** №-л/с был назначен на должность заместителя начальника колонии-директора предприятия ИК-7 ГУИН, с присвоением специального звания майор внутренней службы. Вместе с тем, о поступлении в федеральную службу исполнения наказания ФИО1 в ОПО ЦФО ГУ МВД не сообщил. ** приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ** №-лс ФИО1 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста. Последняя замещаемая должность - заместитель начальника колонии по производственно-техническому обучению осужденных Ангарской ВК ГУФСИН. С ** ГУФСИН России по Иркутской области ответчику второй раз в соответствии с Законом РФ от ** № была назначена пенсия за выслугу лет за счет средств федерального бюджета по линии ФСИН России. В заявлении о назначении пенсии по линии ФСИН России от ** ФИО1 собственноручно указано, что в настоящее время пенсию от какого-либо органа он не получает. Кроме того, при назначении пенсии по линии ФСИН России в расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО1 включен период учебы с ** по **, а также период службы с ** по **, засчитанные в выслугу лет при назначении пенсии по линии МВД России. С указанными расчетами выслуги лет для назначения пенсии ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Ответчику при назначении пенсии за выслугу лет при увольнении со службы в 2008 году с ГУФСИН России по Иркутской области было известно, что пенсия ему назначена за выслугу лет, с учетом периодов службы, за которые он уже получает пенсию за выслугу лет по линии МВД России. Таким образом, с ** по ** ФИО1 получал за счет средств федерального бюджета две пенсии по линии двух ведомств за один и тот же период службы. О прохождении в период с ** по ** ФИО1 службы, а также о назначении пенсии за выслугу лет по линии ФСИН России ОПО ЦФО ГУ МВД стало известно только после поступления ** запроса ГУФСИН России по Иркутской области. Выплата пенсии ФИО1 по линии МВД России с ** прекращена. ** ФИО1 было написано заявление о прекращении выплаты пенсии в связи с восстановлением на службе с августа 2002, он обязался вернуть необоснованно полученную пенсию до **. Данным заявлением истец подтвердил факт необоснованного получения пенсии и согласие на ее возврат. ** ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит написанное им заявление от ** считать недействительным. До настоящего времени возврат денежных средств ФИО1 не произведен. На ** сумма необоснованно полученной ФИО1 за период с ** по ** пенсии по линии МВД России составляет 1 656 368,72 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД Российской Федерации по Иркутской области неосновательно полученную пенсию в размере 1 656 368,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, поддержала доводы возражений относительно отзыва на исковое заявление и ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, поддержал доводы отзывов на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности с **, когда истец должен был прекратить пенсионное обеспечение ФИО1, а также с 2008 года, когда истец узнал о восстановлении ФИО1 на службе в ФСИН России связи с перепиской между ведомствами.

В отзыве указано следующее. ФИО1 при восстановлении на службе добросовестно полагал, что извещение органа пенсионного обеспечения МВД РФ по Иркутской области нецелесообразно, в связи с тем, что уголовно-исполнительная система МВД по Иркутской области полностью перешла в ведение Министерства юстиции на основании Указа Президента РФ от ** №. Совместным приказом МВД РФ № и Министерства юстиции РФ от ** № определено, что пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции до создания пенсионной службы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ осуществляется пенсионными органами Министерства внутренних дел. Со стороны ФИО1 отсутствовала недобросовестность в получении пенсии по линии МВД РФ с 2002 года. В соответствии с приказом Министерства юстиции от ** № пенсионное обеспечение уволенных со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также выплата им пособий, компенсаций с ** осуществляется пенсионными службами территориальных органов УИС. ФИО1 добросовестно полагал, что поскольку с ** МВД РФ не осуществляет пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы, извещать указанный орган о поступлении его на службу в ГУИН нет целесообразности. Поскольку уголовно-исполнительная система МВД РФ полностью перешла в ведение Минюста России, то о начислениях и выплате ему пенсии, компетентные органы не могут не знать, в связи с чем, обоснованно полагал, что с момента назначения его на должность директора предприятия ИК-7 ГУИН Минюста России по Иркутской области выплата пенсии будет прекращена. Факт продолжительной службы в МВД ФИО1 не скрывал, знал о том, что в отношении него запрашиваются характеристики и иная информация из ГУ МВД РФ по Иркутской области. Достоверно знал, что ГУ МВД России по Иркутской области не могло не быть известно о восстановлении его на службе в ГУФСИН. Считает, что недобросовестность ФИО1 в получении пенсии по линии МВД истцом не доказана, что в силу п.3 ст.1109 ГК РФ исключает требование истца о возврате выплат. Считает, что МВД РФ было известно об отсутствии обязательств перед ФИО1 по назначению и выплате ему пенсии как в 2001, так и в 2008 году. С ** у истца прекратились обязательства по назначению и выплате пенсии ФИО1, истец должен был прекратить его пенсионное обеспечение, передать пенсионное дело в пенсионную службу УИС для дальнейшего пенсионного обеспечения. В 2008 году ФИО1, увольняясь со службы из ГУФСИН, не скрывая факта о службе в МВД РФ, открыто обратился в отдел кадров ГУФСИН с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет и выплате пособия. Согласно выписке из приказа начальника главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области от ** №-лм выплата единовременного пособия при увольнении ФИО1 должна была производиться с учетом ранее выплаченного пособия при увольнении из МВД РФ в 1993 году. При исчислении выходного пособия учитывался размер пособия, выплаченного ФИО1 при увольнении из МВД РФ, который мог быть известен лишь путем запроса соответствующих данных из МВД РФ. Считает, что ГУ МВД РФ по Иркутской области было известно о восстановлении ФИО1 на службе с 2002 года еще в 2008 году после поступления соответствующих запросов из ГУФСИН по Иркутской области о размере ранее выплаченного пособия в 1993 году в связи с увольнением из МВД РФ. О выплате пенсии по линии МВД РФ ФИО1 было не известно, поскольку пенсия перечислялась на сберегательную книжку, которая использовалась, в том числе супругой для зачисления иных личных доходов, в связи с чем отследить поступление было затруднительно. По этим причинам ФИО1 добросовестно полагая, что пенсия за выслугу лет по линии МВД РФ ему не выплачивается с 2002 года (с момента восстановления на службу), в 2008 году он подал заявление на имя начальника ГУ ФСИН России по Иркутской области о даче письменных разъяснений о начислении выходного пособия и пенсионного обеспечения. ФГУ ЦИТО ГУФСИН перенаправило указанное заявление в МВД России, о чем свидетельствует письмо истца в адрес ФИО1 от ** с приложением копии приказа об увольнении от ** № л/с. По заявлению ФИО1 ГУФСИН производило оформление пенсии за выслугу лет в марте 2008 года. В соответствии с Инструкцией об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Минюста РФ от ** №, при назначении пенсии кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника УИС проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие календарному исчислению и исчислению на льготных условиях, после чего на сотрудника, увольняемого с правом на пенсию или на ежемесячное социальное пособие, составляется расчет выслуги лет, который согласовывается с пенсионным органом. Считает, что пенсионный орган ГУФСИН в обязательном порядке запрашивал сведения из пенсионного органа МВД РФ в целях правильного назначения пенсии ФИО1 по линии ГУФСИН. Изложенный довод подтверждает расчет выслуги лет, произведенный отделом кадров ГУФСИН, в нем указаны сведения, которые могли быть известны пенсионному органу ГУФСИН только лишь путем предоставления этой информации из МВД РФ, поскольку сведения, указанные в расчете, отсутствовали в трудовой книжке ФИО1 Указывает, что истцу было известно не только о службе ФИО1 в ГУФСИН, но и о назначении ему пенсионного обеспечения по линии данного ведомства с 2008 года, в связи с чем выплата пенсии должна была быть прекращена с данного момента. Довод истца о том, что о прохождении в период с ** по ** ФИО1 службы, а также о назначении пенсии за выслугу лет по линии ГУФСИН ему стало известно только после поступления 15.02.2017 запроса из ГУФСИН, несостоятелен. В связи с чем, сумма пенсии за период с 2002 по 2017 годы, переведенная на сберегательную книжку ФИО1 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление указано следующее. Как следует из иска ГУ МВД по Иркутской области, его основанием является п.2 ст.6 Закона РФ от ** № о том, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается. Вместе с тем, названный пункт был введен в действие Федеральным законом от ** № 186-ФЗ. В соответствии со ст.3 указанного закона, п.3 ст.1 вступил в силу со дня официального опубликования закона - **. Как видно из материалов дела, пенсия ФИО1 была назначена **. В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Поскольку пенсия ФИО1 была назначена до вступления в силу п.2 ст.1 Закона РФ от ** №, ее выплата не подлежала приостановлению с момента восстановления ФИО1 на службу в ГУ ФСИН по Иркутской области с **. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в период с ** незаконны. ФИО1 не было известно о факте перечислений ему пенсии по линии МВД РФ, поскольку ведя с ФИО1 совместное хозяйство, денежными средствами распоряжалась его супруга на основании выданной ей в 2000 году доверенности. Согласно справке Иркутского отделения № ПАО Сбербанк России, на проведение расходных операций по счету, на который перечислялась пенсия по линии МВД РФ, ФИО1 выдал доверенность на свою супругу Луговую А.С. задолго до восстановления на службу в ГУФСИН по Иркутской области. Специального счета для зачисления пенсии по линии МВД РФ у ФИО1 не было, в связи с чем, ему не было известно о том, что ему выплачивается пенсия по линии двух ведомств, поскольку он добросовестно полагал, что с момента поступления его на службу в ГУФСИН и истребования его личного дела из МВД РФ в целях трудоустройства в ГУФСИН РФ по Иркутской области перечисление пенсии прекращено. В законе или ином нормативно-правовом акте отсутствуют нормы, обязывающие пенсионера, восстановившегося на службу в правоохранительные органы извещать об этом предыдущее место службы, тем более, учитывая то, что по новому месту службы истребовано личное дело с предыдущего места службы. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности, т.е. действий, направленных на сокрытие факта восстановления на службу в ГУФСИН.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходил службу в УВД Иркутской области по **. Приказом от ** N 971 л/с уволен из органов внутренних дел.

На основании заключения УВД Иркутской области от ** ФИО1 с ** была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с п. "а" ст. 13 Закона РФ от ** N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

С ** по ** ФИО1 проходил службу в Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области; ему присвоено специальное звание майор внутренней службы.

** в пенсионную службу органов МВД России ФИО1 подано заявление о прекращении выплаты пенсии в связи с восстановлением на службе с августа 2002 года. В заявлении ответчиком дано обязательство о возврате до ** излишне полученной суммы пенсии, а также о предоставлении в течение двух дней выписки из приказа о восстановлении на службе.

Выплата пенсии ФИО1 приостановлена с **.

За период с ** по ** ФИО1 выплачена пенсия в размере 1 656 368,72 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона РФ от ** N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

При этом суд учитывает, что какие-либо изъятия из закрепленного в ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц предусмотрены не были.

Правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 указанного Закона, о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ** "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Таким образом, поступление ответчика на службу в ФСИН России влекло необходимость приостановления выплаты назначенной МВД России пенсии за выслугу лет.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что пенсия ответчику была назначена до введения в действие ч. 2 ст. 6 Закона, суд считает ошибочными, поскольку ч. 2 ст. 6 Закона вступила в силу **, период неосновательного обогащения ответчика с ** по **, правовая норма применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ч. 10 ст. 56 Закона РФ от ** N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, **, ** ФИО1 обращался в пенсионную службу органов МВД о выдаче нового пенсионного удостоверения взамен утраченного, ветхого, в связи чем ему дважды были выданы удостоверения пенсионера МВД России, содержащие памятку, в п.4 которой указано следующее: «Пенсионер имеет право получать только одну пенсию. В случае назначения ему пенсии от другого ведомства или зачисления его на военную службу или службу в правоохранительные органы, в которых предусмотрено присвоение специальных званий, выплата пенсии МВД приостанавливается (ст.6,7 Закона «О пенсионном обеспечении…»). Необходимо в пятидневный срок сообщить об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и сдать пенсионное удостоверение». Однако принятое на себя обязательство ФИО1 своевременно не исполнил.

Факт того, что ответчик получал пенсионное удостоверение МВД, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Свидетель суду показала, что ответчик ФИО1 является ее супругом. Пенсия супругу по линии МВД была назначена в 1993 году. В ГУФСИН супруг устроился работать в 2002 году. Пенсию по линии ГУФСИН назначили в 2008 году. Она видела пенсионное удостоверение у супруга, он использовал его для проезда в транспорте. Ей известно, что супруг получал новое пенсионное удостоверение из-за ветхости предыдущего.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, письменным материалам дела. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Законом Российской Федерации от ** N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" получение пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за один период времени не предусмотрено.

Органы пенсионного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации в силу специфики выполняемых задач и объема полномочий не располагают информацией о последующем трудоустройстве лиц получающих пенсию за выслугу лет и, соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера, вновь поступившего на службу, решать самостоятельно вопросы о приостановлении выплаты пенсии.

Лица, получающие пенсию за выслугу лет, согласно статьям 11, 50 Закона Российской Федерации от ** N 4468-1 обязаны своевременно сообщать в соответствующий пенсионный орган, обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии, а также являющихся основанием для приостановления ее выплаты.

Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носят заявительный характер, то сообщение о трудоустройстве, влекущее приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования норм материального права.

При таком положении ФИО1 обязан был подать заявление в пенсионный орган МВД России о приостановлении выплаты ему пенсии за выслугу лет в связи с поступлением на службу в ФСИН России, однако, указанную обязанность своевременно не исполнил, сумму переплаты пенсии добровольно не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 своевременно не сообщил об обстоятельствах, являющихся основанием для приостановления выплаты назначенной пенсии, то применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период прохождения службы в ФСИН России являются неосновательным обогащением, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить.

С доводами стороны ответчика о добросовестности действий ФИО1 и об отсутствии установленной законом обязанности сообщать в пенсионный орган о факте поступления на службу нельзя согласиться, так как они основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета правовой позиции Конституционного суда РФ.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем: что уголовно-исполнительная система МВД РФ полностью перешла в ведение Министерства юстиции РФ, 01.01.2001 у истца прекратились обязательства по выплате ФИО1 пенсии, МВД РФ было известно об отсутствии обязательств перед ФИО1 по выплате ему пенсии, сумма пенсии за период 2002-2017 не подлежит возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ;

что при поступлении на службу в ФСИН России начальник отдела кадров в 2008 году обращался с запросом от ** № в ИЦ ГУВД по Иркутской области о предоставлении выписки из приказа № л/с от ** по увольнению майора внутренней службы ФИО1 из МВД для решения вопроса о выплате единовременного пособия при увольнении ответчика из УИС ФСИН России (лист 68 личного дела ответчика);

что кадровое подразделение ФСИН России направляло истцу запрос о подтверждении прохождения ответчиком службы в органах МВД РФ для подсчета выслуги лет;

что ФИО1 направлял запрос о предоставлении копии приказа об увольнении из МВД, на который ИЦ ГУВД по Иркутской области дан ответ от ** с приложением копии приказа об увольнении № л/с от **, судом отклоняется по следующим основаниям.

Указ Президента РФ от ** №, приказ МВД России и Минюста России от ** №, приказ Минюста России о ** № предусматривали реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ с передачей до ** уголовно-исполнительной системы МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на ** центральным и территориальным органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции РФ. При этом пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции и их семей пенсионные органы МВД РФ осуществляли до **, после указанной даты - пенсионные службы территориальных органов уголовно-исполнительной системы.

Учитывая те обстоятельства, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел **, в период, относящийся к реформированию уголовно-исполнительной системы МВД РФ, он являлся пенсионером МВД РФ, до ** сотрудником уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ ФИО1 не был, суд приходит к выводу, что после ** у истца не прекратились обязательства по выплате ФИО1 пенсии, то применительно к п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения за период прохождения службы в ФСИН России являются неосновательным обогащением, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить.

В материалах гражданского дела, в том числе в личном и пенсионных делах ответчика (МВД и ФСИН), отсутствуют доказательства получения истцом запроса от ** №, ответ на него. Стороной ответчика суду не представлены запросы ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО1, которые содержат сведения о поступлении ответчика на службу в ФСИН России и могли расцениваться истцом в качестве основания для приостановления выплаты назначенной пенсии за выслугу лет.

В соответствии с Приказами Минюста России от ** N 117, от ** N 76 прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава осуществляется: путем заключения контрактов; по конкурсу; посредством назначения на должность. Прием на службу кандидатов оформляется приказами за подписью начальников согласно их компетенции. Приказ о приеме на службу, назначении на должность объявляется сотруднику (стажеру) под расписку не позднее трех дней с момента его поступления в подразделение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что истцу в 2008 было известно о поступлении ответчика на службу, о назначении ответчику пенсии по линии ФСИН России, что истец располагал документами, свидетельствующими о приеме ответчика на службу.

Ссылка стороны ответчика на то, что МВД России не могло не знать о поступлении ФИО1 на службу в ФСИН России, поскольку направляло в ГУФСИН России по Иркутской области ответы на запросы, характеристику, личное дело ответчика, не свидетельствует о выполнении ответчиком принятых обязательств по сообщению в пенсионную службу о поступлении на работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о прохождении ФИО1 службы в ФСИН России истцу стало известно ** после получения запроса ГУФСИН России по Иркутской области от ** № о выдаче справки, является ли ответчик получателем пенсии по линии МВД для решения вопроса о правомерности выплаты ФИО1 пенсии по линии уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд ** в пределах установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилами ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Получение пенсии МВД ФИО1 либо его супругой ФИО4 на основании выданной им доверенности не является юридически значимым обстоятельством по данному делу и не подлежит доказыванию ответчиком в рамках заявленного ГУ МВД России по Иркутской области спора. Суд считает, что данное обстоятельство не освобождало ответчика от принятых обязательств по сообщению в пенсионную службу о поступлении на службу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области сумму неосновательного обогащения в размере 1 656 368,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-
-

-