Решение № 12-177/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-177/2017

Дело № 12-177/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

представителя ООО «Брик Филд Дизайн Стройсервис» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – государственного инспектора ОГИБДД отдела по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» ФИО3 обратился с жалобой, в которой пояснил, что постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО4 № от 31.05.2017г., Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего:

11.04.2017г. в 15 часов 18 минут на <адрес> гражданин ФИО5 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что осуществлялась перевозка грузов транспортным средством марки КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства: 2-я - 13,78%, 3-я - 92,25%, 4-я -77,0%, без специального разрешения, чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ. По результатам контрольного взвешивания составлен акт №.

За данное правонарушение в отношении водителя ФИО5 составлен протокол № от 11.04.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В последующем постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО4 № от 31.05.2017г., ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Так из вышеназванного постановления усматривается, что 11.04.2017г. в 15 часов 18 минут на <адрес> допущено наршение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29, 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приложения № № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, п. 33 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» в лице директора ФИО3 не обеспечил контроль за водителем ФИО5 управлявшим тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак <***> с превышением массы.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Вместе с тем с постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО4 № от 31.05.2017г. согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Собственником автомобиля КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак № действительно является ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис». Данный факт обществом не оспаривается.

Однако, данное транспортное средство на основании договора аренды от 10.01.2017г. № передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО5

Так, согласно договоруа аренды Арендодатель (ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис») передает во временное владение и пользование Арендатору ФИО5) грузовой автомобиль марки КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак №

При этом согласно п. 2.3 указанного договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Факт нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании ФИО5 подтверждается также актом приемки-передачи транспортного средства №l от 10.01.2017г.

Согласно Уставу ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис», общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5 данных непосредственно после выявления административного правонарушения, и составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, он взял у ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» в аренду транспортное средство КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак № для самостоятельной последующей работы. 11.04.2017г. у него был заказ отвезти с карьера песок. Двигаясь с карьера, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проведения процедуры взвешивания транспортного средства. В результате взвешивания выявлен небольшой перегруз. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении. ФИО5 незамедлительно сообщил инспекторам о заключенном договоре аренды между ним и ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис». Данные сведения были оставлены без внимания. При рассмотрении дела в ГАИ данные сведения так же были оставлены без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что перевозку груза на указанном автомобиле осуществлял ФИО5

При этом ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис», в отношении которого должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении, является только собственником транспортного средства, передало его в аренду.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис», не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, одним из основополагающих принципов права является привлечение к ответственности виновного в совершении правонарушения лица. Если транспортное средство сдано в аренду, то его эксплуатацию и коммерческое использование производит арендатор. Он же несёт риски и ответственность за совершение правонарушений, в частности предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Арендодатель не вправе указывать арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом (в данном случае транспортным средством), ввиду чего арендодатель не может быть привлечен к административной ответственности за совершённые арендатором правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П, из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 названного Постановления).

При таких обстоятельствах считает, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО4 № от 31.05.2017г., вынесенные в отношении ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого указания об исчислении процессуальных сроков, истекающих в выходной или праздничный день, в том числе сроков вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу и сроков подачи жалобы.

В то же время правовая доктрина допускает аналогию процессуальных норм при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений. В таких случаях следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч.2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанным нормам, если истечение процессуального срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если момент вступления в законную силу постановления по административному делу приходится на нерабочий или праздничный день, то последним днем реализации права на подачу жалобы будет следующий за ним рабочий день.

Постановление получено в почтовом отделении 01.06.2017г., следовательно, срок обжалования истекает 10.06.2017г. При этом последний день срока подачи жалобы является выходным днем, в связи с чем, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день а именно 13.06.2017г.

Просит постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Брик Филд Дизайн Стройсервис» - ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо – государственный инспектор ОГИБДД отдела по Шпаковскому району СК ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы директора ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» ФИО3, а так же пояснил что, на момент составления протокола об административном правонарушении водитель ФИО5 не говорил не о каком договоре аренде. А так же, что на тот момент ФИО5 работает не на ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис». Согласно путевому листу предоставленному водителем ФИО5, груз вез для ООО Корпорации «Брик Филд Дизайн Стройсервис». А так же директор ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» ФИО3 пояснял ему, что свои машины они ни кому в аренду не дают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показал, что он работает водителем ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис». Он взял у ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» в аренду транспортное средство КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак № для самостоятельной последующей работы. 11.04.2017г. у него был заказ отвезти с карьера песок. Двигаясь с карьера он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проведения процедуры взвешивания транспортного средства. В результате взвешивания выявлен небольшой перегруз. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении. ФИО5 незамедлительно сообщил инспекторам о заключенном договоре аренды между ним и ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис». Данные сведения были оставлены без внимания. В путевой, в котором указано, что он перевозил 11.04.2017г. груз для Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» ФИО5 возил с собой так как, данные листы требуют сотрудники ГАИ.

Заслушав представителя заявителя ООО «Брик Филд Дизайн Стройсервис» - ФИО1, должностное лицо ФИО2, проверив доводы рассматриваемой жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3 (по высоте - 4 метра).

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 - передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств включают, в том числе, измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств.

За нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов, включая перевозку без специального разрешения или с превышением указанной в таком разрешении максимальной массы или нагрузки на ось, статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают, в том числе, место, время и способ совершения административного правонарушения, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брик Филд Дизайн Стройсервис» соблюдены не были.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007г. №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии, с законодательством РФ.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является мосто осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем погрузки груза в транспортное средство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007г. № 259 - ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера грузополучателем, сели иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснить, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Согласно п.73 Правил при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Из протокола № от 11.04.2017г. об административном правонарушении усматривается, что 11.04.2017г. в 15.18ч. на <адрес> допущено нарушение п. 23.5 ПДД ст. 29.31 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прил. № № ПП РФ № от 15.04.2011г. п.33 пр.№ МТРФ от 15.01.2014г. ООО «Брик Филд Дизайн Стройсервис» в лице директора ФИО3 не обеспечил контроль за водителем ФИО5, управлявшим тяжеловесным транспортным средством Камаз 65201 р/з У954ТХ26 с превышением допустимых нагрузок на оси: 2-я - 13,78%, 3-я - 92,25%, 4-я - 77,00%, без специального разрешения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО4 № от 31.05.2017г., ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Так из вышеназванного постановления усматривается, что 11.04.2017г. в 15 часов 18 минут на <адрес> допущено нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29, 31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приложения № № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011г. №, п. 33 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» в лице директора ФИО3 не обеспечил контроль за водителем ФИО5 управлявшим тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак № с превышением массы.

Собственником автомобиля КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак № является ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис».

Данное транспортное средство на основании договора аренды от 10.01.2017г. № передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО5

Согласно договора аренды Арендодатель (ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис») передает во временное владение и пользование Арендатору ФИО5) грузовой автомобиль марки КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.3 указанного договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Факт нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании ФИО5 подтверждается также актом приемки-передачи транспортного средства №l от 10.01.2017г.

Согласно Уставу ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис», общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО5 он взял у ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» в аренду транспортное средство КАМАЗ 365201, государственный регистрационный знак № для самостоятельной последующей работы. 11.04.2017г. у него был заказ отвезти с карьера песок. Двигаясь с карьера он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проведения процедуры взвешивания транспортного средства. В результате взвешивания выявлен небольшой перегруз. После чего инспектор составил протокол об административном правонарушении. ФИО5 незамедлительно сообщил инспекторам о заключенном договоре аренды между ним и ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис». Данные сведения были оставлены без внимания. При рассмотрении дела в ГАИ данные сведения так же были оставлены без внимания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 № от 31.05.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8. КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу директора ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,– удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майором полиции ФИО4 в отношении ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО Корпорация «Брик Филд Дизайн Стройсервис» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Марьев