Решение № 2-3912/2024 2-3912/2024~М-2938/2024 М-2938/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3912/2024

заочное
Решение

Именем Российской федерации

3 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение оценки ущерба, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов по направлению телеграмм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <номер>., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы на оценку <номер> руб., расходы по государственной пошлине в размере <номер> руб., расходы на отправку телеграмм в сумме <номер> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> М5Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. <дата> Раменским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В заключении эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Люберецкое СМО у ФИО2 имелась ушибленная рана правой теменной области; пара-орбитальная гематома справа; легкая форма черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга; подкожные кровоизлияния мягких тканей шеи справа, в области средней трети левой голени, верхней трети правого бедра. Установленные повреждения образовались от тупого твердого предмета, вполне возможно в процессе ДТП, квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП ей причинен имущественный вред, так как её автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта <номер> рублей. Также сделан вывод о нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <номер> рублей, стоимость годных остатков составляет <номер>. Страховая компания выплатила ей <номер> рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере <номер>.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> М5Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

<дата> Раменским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В заключении эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Люберецкое СМО у ФИО2 имелась ушибленная рана правой теменной области; пара-орбитальная гематома справа; легкая форма черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга; подкожные кровоизлияния мягких тканей шеи справа, в области средней трети левой голени, верхней трети правого бедра.

Установленные повреждения образовались от тупого твердого предмета, вполне возможно в процессе ДТП, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП ФИО2 причинен имущественный вред, так как её автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта <номер> рублей.

Также экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта.

Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом на момент ДТП и составил <номер> рублей, стоимость годных остатков составила <номер>.

Страховая компания выплатила ФИО2 <номер> рублей.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере <номер>.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме <номер> подлежат удовлетворению.

Истец просит о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме <номер> рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика, поскольку он является его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований ПДД РФ, установлены. Каких-либо нарушений ПДД РФ при ДТП, истцом, не установлено. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен легкий вред здоровью, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <номер> рублей. При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, истец, испытывал, в связи с причинением вреда здоровью, физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, был в указанный им период нетрудоспособен, лишен возможности ведения активного образа жизни, в связи с чем указанная компенсация морального вреда, обоснована.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на телеграммы в сумме <номер>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <номер> рубля и расходы по оценке в сумме <номер> рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <номер>, компенсацию морального вреда в сумме <номер> рублей, расходов за проведение оценки ущерба в сумме <номер> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <номер> рубля, почтовых расходов по направлению телеграмм в сумме <номер>.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.