Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя ответчика, встречного истца ФИО1 ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

при секретаре Зининой Ю.А

по первоначальному иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 руб.

Заключенный договор является смешанным, его составными частями являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «<данные изъяты>».

В соответствии с Общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал уплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 129 762 руб. 32 коп.

После передачи прав истцу ответчиком выплат не производилось.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 762 руб. 32 коп. и расходы истца по уплате гос.пошлины в сумме 3 795 руб. 25 коп.

(л.д.х-х)

ФИО1 предъявлен встречный иск, в котором он указал, что в представленных банком документах невозможно понять, из чего складывается долг, в справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма представлена как 45 154,32 руб. - сумма основного долга. 40 862 руб. – проценты, 43 745, 60 руб. - штрафы, в заключительном счете структура другая: 75 570 руб. 49 коп. - кредитная задолженность, 40 862 руб. – проценты, 13 329 руб. 43 коп. – штрафы. Прибегнув к помощи экономиста, он пришел к выводу, что банком были произведены необоснованные начисления на сумму 122 555 руб. 84 коп.

Полагает, что комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 1 841 руб. 50 коп. начислена незаконно, тарифным планом <данные изъяты> п.х предусмотрена комиссия за снятие денежных средств, однако этот вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентирован, включение данной комиссии является незаконной.

Считает незаконным начисление платы за участие в программе страховой защиты, СМС-оповещений, он своего согласия на эти услуги не давал.

Отклонение в большую сторону по начислению процентов, штрафов произошло не от тела «кредита», а о общей задолженности, что является неправомерным.

Просит признать его задолженность в сумме 7 206 руб. 48 коп., взыскать с ООО «Феникс» в его пользу расходы на услуги экономиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х-х,х)

В судебное заседание стороны, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд, выслушав мнение представителя ответчика (встречного истца) ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ( встречного истца) ФИО1 ФИО2 заявленный встречный иск поддержала, с первоначальным иском не согласилась. Одновременно указала, что ФИО1 письменно отказался от услуг страхования и СМС-оповещения, никаких договоров страхования по телефону он не заключал.

Истцом (встречным ответчиком) ООО «Феникс» представлены письменные возражения на встречный иск о следующем:

- факт ознакомления ФИО1 с условиями программы страхования держателей карт подтверждается его подписью в анкете-заявлении, где указано, что он согласен быть застрахованным лицом, он поручает Банку подключить его к программе страхования. Банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты, ФИО1 не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной Программы. Также в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял предложение участвовать в программе страховой защиты Банка, принял предложение подключить услугу СМС-Банк. По техническим причинам звонок в резервах Банка не сохранился. Также, в ходе телефонного разговора с сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «АЛИКО» после ознакомления с ее условиями, между ФИО1 и страховой компанией «<данные изъяты>» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев ФИО1 был направлен почтой страховой полис, письменная форма договора была соблюдена. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 288 руб. в месяц с кредитной карты, на что дал согласие ФИО1 в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением партнерский отношений с компанией «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено подключиться к специальной партнерской программе страховой защиты Банка в страховой компании «<данные изъяты>» после ознакомления с ее условиями, между ФИО1 и страховой компанией «<данные изъяты>» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи, соответственно, письменная форма договора страхования соблюдена, банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой денежной сумме в размере 280 руб. в месяц с кредитной карты, на что ФИО4 дал согласие в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ По техническим причинам звонок в резервах Банка не сохранился.

Договорные отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента плата не взималась.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика (встречного истца) ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «<данные изъяты>» Банк с заявлением на оформление кредитной карты <данные изъяты>, одновременно указал, что направляет оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, в Тарифак по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые, в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно указал, что не желает подключать услугу СМС-Банк, не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ банк указанную оферту акцептовал, кредит был предоставлен, что следует из выписки по счету, не оспаривается и стороной ответчика (встречного истца).

Как следует из выписки по счету, заемщиком ФИО1 нарушались обязательства по своевременной оплате задолженности и уплате процентов.

Согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет.

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 заключительный счет.

(л.д.х)

В силу вышеприведенных положений п.х Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора следует отказать: действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже расторгнутого договора, более того, в данном случае, иск предъявлен встречным истцом к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Феникс» стороной кредитного договора не является.

По Договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО1 перешли от банка к ООО «Феникс».

Разрешая требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности и встречный иск об определении размера задолженности, проверив расчет задолженности, представленный первоначальным истцом (встречным ответчиком) (л.д.х-х), расчет, представленный ответчиком (л.д.х-х), сопоставив с выпиской по счету и условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» составляет 9 047 руб.98 коп. (7 206 руб. 48 коп. по расчету ответчика (встречного истца) ФИО1, который судом проверен и с которым суд согласился, исходя из условий кредитного договора + 1841 руб. 50 коп. комиссий за снятие наличных денежных средств)

Доводы стороны ответчика (встречного истца) о том, что сумма комиссий за снятие наличных средств начислена незаконно, это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными:

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу вышеприведенных правовых положений, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п.1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена положениями выше приведенного законодательства.

Суд находит необоснованными требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности в оставшемся размере, суд приходит к выводу об отсутствии у банка снований для включения в сумму кредита страховых премий, платы за СМС-оповещение, начисление на указанные суммы процентов и штрафов.

Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что ФИО1 заявил письменно об отказе от получения вышеуказанных услуг.

Никаких доказательств заключения между ФИО1 и банком соглашений об изменении условий кредитного договора, доказательств дачи ФИО1 поручений банку о его подключении к программам страхования в различных страховых компаниях, о подключении услуги СМС-оповещения, в материалы дела не представлено, сторона ответчика (встречного истца) указанные обстоятельства отрицает. Доводы ООО «Феникс» о том, что ответчик игнорировал то обстоятельство, что в счетах-выписках указывалась Плата за участие в Программе страховой защиты, ьсуд находит несостоятельными, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 счетов-выписок, оказания ему услуг по СМС-информировании (доставлении СМС на его номер телефона)

К представленному ООО «Феникс» страховому сертификату «<данные изъяты>» на имя ФИО1 суд относится критически, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора страхования ФИО1.

В силу положений п.1 ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

Никаких доказательств направления ФИО1 оферты на заключение договора страхования в материалах гражданского дела нет, сторона ответчика (встречного истца) направление оферты отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 составляет 9 047 руб.98 коп., в остальной сумме требований ООО «Феникс» (в размере 120 714 руб. 34 коп.) следует отказать, также частично подлежат удовлетворению требования встречного иска об определении размера задолженности ФИО1 – размер задолженности составит не 7206 руб. 48 коп., а 9047 руб. 98коп.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

ООО «Феникс» и первоначальный кредитор АО «<данные изъяты>» не являются одним и тем же лицом, ООО «Феникс» не заключало с ФИО1 кредитного договора, данное общество приобрело право требования к ФИО1 на основании договора цессии, таким образом, между ООО «Феникс» и ФИО1 отсутствуют взаимоотношения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (из преамбулы Закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, ФИО1 не является потребителем каких-либо услуг ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло только право требования уплаты задолженности от первоначального кредитора.

Отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 ГК РФ.

В данной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая частично удовлетворенный иск (х%), с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 264 руб. 53 коп., в остальной сумме гос.пошлины в размере 3 530 руб.72 коп. следует отказать.

С ООО «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экономиста в сумме 9 303 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9047 руб. 98коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 264 руб. 53 коп., в остальной сумме в размере 124 245 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на услуги экономиста в размере 9 303 руб., в остальной сумме размере 697 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» о признании задолженности в размере 7 206 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М.Илюшина