Решение № 2А-945/2018 2А-945/2018~М-1045/2018 М-1045/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-945/2018

Дело №2а-945/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 08 ноября 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 о признании незаконным предписания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 23-З/2018-159 от27.06.2018, вынесенное государственным инспектором Государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления федеральной службы (Россельхознадзор) по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2

Административное исковое заявление ФИО3 мотивировал тем, что постановлением администрации Мостовского городского поселения Мостовского района от 28.12.2015 № 865 ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 4569 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности в отношении указанного участка было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.01.2016, о чем сделана запись о государственной регистрации №<номер>

Как указано в обжалуемом Предписании, при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 07.06.2018 № 09-09/ВПф229 в отношении ФИО3 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> общей площадью 0,4569 га расположены строения (гостевые домики), не связанные с сельскохозяйственной деятельностью, строения (гостевые домики) в количестве 4-х шт. имеют площадь 38 кв.м. каждый, не имеют основательного фундамента, но площадь почвенного покрова под строениями (гостевыми домиками) закрыта декоративными щитами и не используется в с/х производстве, то есть площадь перекрытия строениями составляет около 152 кв.м.

Административный истец считает, что при проведении внеплановой выездной проверки административным ответчиком были нарушения положения Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 591 «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее- Приказ № 591). В нарушение п.72 Приказа №591 он был извещен о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки 14.06.2018, то есть непосредственно в день проверки. Основания для проведения внеплановой выездной проверки, указанные в п.68 Приказа № 591 отсутствовали. Распоряжение № 09-09/ВП ф229 от 07.06.2018, содержащее сведения об основаниях проведения внеплановой выездной проверки, ему представлено не было. При проведении проверки должностным лицом в нарушение п.144 Приказа № 591 не были установлены все обстоятельства вменяемого нарушения земельного законодательства и достаточная доказательственная база, чем были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца. Во-первых, ссылаясь на ст.ст.12,13 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в качестве правового обоснования Предписания, административный ответчик не указывает и не приводит доводов и доказательств относительно того, какие именно установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду были нарушены и /или не выполнены ФИО3; как именно «гостевые домики», в частности декоративные щиты под «гостевыми домиками» ухудшают качественное состояние земель и /или плодородие почвенного слоя. В Предписании также не указано, какое воздействие оказывают декоративные щиты под «гостевыми домиками» на земельный участок, равно как и не указано, как именно декоративнее щиты и /или «гостевые домики» способствуют возникновению деградационных процессов, приводящих к снижению почвенного плодородия и истощению и ухудшению природных свойств почвенно-растительного слоя почвы, физических свойств, и как следствие, потере способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной. Во-вторых, в оспариваемом Предписании также не содержится каких-либо доказательств квалификации должностным лицом наличествующих на земельном участке строений, не имеющих основательного фундамента (некапитальных строений) в качестве «гостевых домиков».В Предписании не содержится сведений о свидетелях нарушений земельного законодательства, показания которых подтвердили бы доводы административного ответчика. В-третьих, в оспариваемом Предписании не содержится каких-либо сведений о том, когда было совершено вменяемое нарушение земельного законодательства РФ, а также об отношении (причастности) ФИО3 к данному нарушению. В-четвертых, в вынесенном Предписании должны быть установлены конкретные действия, которые должен совершить ФИО3, поскольку формулировка «провести комплекс необходимых мероприятий» не позволяет с достаточной определенностью конкретизировать действия ФИО3 по устранению нарушения земельного законодательства РФ, что в совокупности позволяет толковать оспариваемое Предписание двояко и неприменимо к официальному документу, в связи с чем Предписание носит незаконный характер, нарушает его права, как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного искового заявления ФИО3, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.

Административный ответчик государственный инспектор государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления федеральной службы (Россельхознадзор) по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО3 и просила отказать в его удовлетворении, поддерживая при этом письменные возражения от 10.10.2018 № 23-16/1677, из которых следует, что 14.06.2018 в 12 -00 часов с целью проведения внеплановой выездной проверки в отношении гражданина ФИО3 на основании распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.06.2018 №09-09/ВПф-229 <Ш.> был осуществлен выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с к/н <номер> общей площадью 0, 4569 га, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проведения указанной внеплановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка, с кадастровым номером <номер> расположены строения (гостевые домики), не связанные с ведением сельскохозяйственной деятельности, в количестве 4 шт., имеют площадь около 38 кв.м. каждый, не имеют основательного фундамента, но площадь почвенного покрова под строениями (гостевыми домиками) закрыта декоративными щитами и не используется в сельскохозяйственном производстве, т.е. площадь перекрытия строениями составляет около 152 кв.м., что не позволяет использовать данную часть земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В связи с чем, в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 23-3/2018-159.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления Россельхознадзора от 11.07.2018 № 23-3/2018-159, административный истец обжаловал его в Мостовской районный суд. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу 7.1- 31/2018 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, постановление признано законным.

Целями охраны земель в соответствии со ст. 12 ЗК РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы

исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 6 п. 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года № 591, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Аналогичное право установлено п.п. 9.29 п.9 должностного регламента государственного инспектора государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 (дата ознакомления с должностным регламентом 08.08.2018 г.)

Довод административного истца о том, что о предстоящей проверке ему стало известно в первый день проверки - не соответствует действительности ввиду нижеследующего.

В связи с тем, что в отношении гражданина ФИО3 Управлением согласно распоряжению Заместителя Руководителя Управления от 07.06.2018 №09-09/ВПф-229 назначена внеплановая выездная проверка, должностным лицом Лабинского МО ВФН Управления было подготовлено соответствующее уведомление от 07.06.2018 № 23-18/796 в адрес заявителя. Указанное уведомление ФИО3 получил лично 13.06.2018, о чем на данном документе проставлена соответствующая отметка (ф.и.о,дата, подпись), выполненная заявителем собственноручно.

Аналогичная отметка проставлена лично ФИО3 на третьем листе копии распоряжения, являющейся приложением к названному уведомлению: «Уведомлен, заверенную копию распоряжения получил: подпись, ФИО3 13.06.2018 г.»

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель был надлежащим образом уведомлен о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за 24 часа до начала проверки в соответствии с п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 591.

Довод административного истца об отсутствии полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2018 № 23-3/2018-159 составлен уполномоченным должностным лицом, так же как и постановление по делу об административном правонарушении вынесено субъектом соответствующих властных правоотношений в соответствии с требованиями ст. 23.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, мотивировано. При наличии достоверно установленных события, состава и вины правонарушителя, считаю, что ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что также подтверждается решением Мостовского районного суда Краснодарского края, принятым 26.09.2018 по делу 7.1-31/2018.

Кроме того, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции и буквального смысла данной нормы, вмененное последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. При этом слова "ухудшающих качественное состояние земель" грамматически относятся не к деянию в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, а к характеристике "других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду", которые следует предотвращать. В связи с этим доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В данном случае собственнику земельного участка вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к административной ответственности не требуется.

Проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние земельного участка. Указанная правовая позиция Управления подтверждена Постановлением ВС РФ от 30.01.2015 г. № 305-АД14-4886, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. № 20АП-4012/14, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. № 20-АП-3863/14, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. № 20-АП-3866/14.

Кроме того, должностное лицо Управления Россельхознадзора не правомочно указывать в предписании конкретизацию действий, выполнение которых приведет к исполнению предписания. Такая обязанность не закреплена ни в должностном регламенте ФИО2, ни в вышеуказанном Административном регламенте, поскольку данное обстоятельство (указание конкретных действий) ограничит возможности исполнения предписания ФИО3 и лишит его права свободного (самостоятельного) избрания порядка исполнения предписания исходя из его возможностей.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 4569 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности ФИО3 в отношении указанного участка было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.01.2016, о чем сделана запись о государственной регистрации №<номер>

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из материалов дела, должностным лицом государственным инспектором Государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления федеральной службы (Россельхознадзора) по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 на основании распоряжения от 07.06.2018 № 09-09/ВПф229 в период времени 14.06.2018, 27.06.2018 была проведена проверка в отношении гражданина ФИО3 на предмет установления фактов нарушений земельного законодательства Российской Федерации, изложенных в обращении главы администрации Мостовского городского поселения Мостовского района <Б.С.А.> от 11.05.2018 № 1180. О предстоящей внеплановой выездной проверке ФИО3 был извещен Уведомлением от 07.06.2018 № 23-18/796, копию которого, а также копию указанного распоряжения ФИО3 получил 13.06.2018, что подтверждается его подписями на копии распоряжения, имеющейся в материалах дела.

По окончанию проверки должностным лицом составлен Акт проверки от 27.06.2018 № 09-09/ВПф 229 и вынесено обжалуемое Предписание от 27.06.2018 № 23-З/2018-159 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о процессуальных нарушениях при проведении проверки, выразившихся в неуведомлении его не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки, как необоснованные. Суд отмечает, что в распоряжении от 07.06.2018 № 09-09/ВПф229 о проведении проверки в отношении гр.ФИО3, копия которого была вручена ему 13.06.2018, указаны все необходимые сведения и информация, в том числе правовые основания проведения проверки и задачи проверки: проведение мероприятий по контролю и надзору за соблюдением требований земельного законодательства РФ, на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Доводы административного истца о неправомерности выводов должностного лица, изложенных в предписании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт выявленных нарушений, подтверждается вышеуказанным Актом проверки и представленными фотоматериалами, из которых явствует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения расположены строения, не имеющие основательного фундамента, но площадь почвенного покрова под которыми закрыта декоративными щитами и не используется в сельскохозяйственном производстве. Доказательств, опровергающих выводы Россельхознадзора административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые ему надлежит совершить, не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции хозяйствующего субъекта, а административный орган не вправе указывать ему перечень и последовательность действий, которые тот должен совершить в целях устранения нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание выдано в пределах компетенции административного органа, на основании установленных Актом проверки от 27.06.2018 № 09-09/ВПф 229 фактов нарушения положений действующего законодательства и выдано административному истцу ФИО3 в целях устранения последствий совершенного нарушения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к инспектору государственного земельного надзора Лабинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №23-З/2018-159 от 27.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева