Решение № 2-2703/2017 2-2703/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2703/2017

<данные изъяты> дело № 2-2703/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.П. Морозова, при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов РФ Управления Федерального казначейства по РТ, Федеральной службы судебных приставов по РТ к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в выше приведенной формулировке, в обоснование требований указали, что решением Приволжского районного суда г.КазаниРТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Основанием для удовлетворения иска явилось незаконное бездействие начальника Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 Определением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ6 года было взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО12 –ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы были взысканы в пользу ФИО13 – ФИО2 на основании заключенного ей и ФИО1 в рамках заключенного договора поручения и оказания консультационных услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Приволжскому РОСП УФССП по РТ. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании принятых судебных актов были выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, при этом в решении суда указано, что последний день срока для предоставления ответа на жалобу приходился на период работы временно назначенного на должность старшего судебного пристава ФИО3, однако ответ на жалобу заявителю ФИО1 в установленные законом сроки не был предоставлен, чем был причинен моральный вред. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министрество финансов РФ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Учитывая, что законом для рассматриваемых правоотношений не установлена солидарная ответственность, а степень вины каждого из ответчиков определить не представляется возможным, МФ РФ полагает, что с учетом равной ответственности каждого из ответчиков за причиненный ущерб, подлежит взысканию с ответчиков (по решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в равном долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты> А с ответчика ФИО3 кроме того по решению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ должно быть взыскано <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истцы Министерство Финансов РФ Управления Федерального казначейства по РТ, Федеральной службы судебных приставов по РТ просят суд взыскать с Макаровой марины Владимировны в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца УФССП по РТ ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение, в судебное заседание не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Приволжскому РОСП УФССП РФ по РТ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, которым взыскано с Российской федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Постановлением руководителя Управления главного судебного пристава РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1, ФИО9 признана обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства признаны незаконным, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава отдела ФИО3, выразившееся в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности признаны незаконным.

Определением Приволжского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14-ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Верховного суда РТ определение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Приволжскому РОСП УФССП РФ по РТ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены, с российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, исполнено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

На основании принятых судебных актов были выданы исполнительные листы, которые были направлены для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

С учетом совокупности представленных доказательств, норм действующего законодательства, и то, что Российская Федерация или ее субъекты, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий, суд находит доводы истцов обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск Министерства Финансов РФ Управления Федерального казначейства по РТ, Федеральной службы судебных приставов по РТ – удовлетворить.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства Финансов российской Федерации с Макаровой марины Владимировны <данные изъяты> рублей, с ФИО4 <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации)

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов