Приговор № 1-124/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-124/2026

Дело №

91RS0№-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО6, с участием: государственного обвинителя – ФИО7, защитника подсудимого – адвоката ФИО9, подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 236 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> им. 60-летия ССР, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО4 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи судимым приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки «HAVAL F7», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, где у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как у него обнаружены соответствующие признаки в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО4 сотрудником ГИБДД на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО4 должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор в области безопасности дорожного движения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специального прибора – алкотектора «Юпитер-К». От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался.

Далее сотрудником ГИБДД в отношении ФИО4 был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 24 минуты ФИО4, находясь в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала процедуры, что согласно пп.1 п. 33 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является основанием для вынесения медицинского заключения: «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. 2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО9

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, при этом ходатайство последним заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание.

Умышленные действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, в зарегистрированном браке не состоит, на его иждивении находится один малолетний ребенок (л.д. 100), иных нетрудоспособных лиц на его иждивении не находится, однако он оказывает помощь матери пожилого возраста – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся вдовой, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра ФИО4 не находится (л.д. 102, 104), по месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно (л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указывала сторона защиты на стадии судебных прений, судом не усматривается, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО4, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО4 в ходе проведения предварительного расследования не совершалось, инкриминируемое преступление совершено последним в условиях очевидности и в совершенном преступлении он был уличен другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее судимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, установленный в пределах санкции инкриминируемой статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны при назначении указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и личности ФИО4 не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, суд устанавливает отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При этом следует указать, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО4, ранее осуждавшийся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, этот вид наказания был заменен лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако с учетом того, что ФИО4 не прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение и на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о замене назначенного приговором суда наказания содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, откуда и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, последний не может быть отнесен к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, поскольку фактически наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении ранее не отбывал.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

Обязать ФИО4 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ УИИ ФСИН России по <адрес> и городу Севастополю для получения направления в колонию-поселение, после чего следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать время следования ФИО4 в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок данного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- автомобиля марки «HAVAL F7», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и переданного последней под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО3;

- лазерного CD-диска с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также административного материала ГИБДД, составленного в отношении ФИО4 – оставить при деле;

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович