Апелляционное постановление № 22-175/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-214/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-175/2024
11 апреля 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Баландина А.Г., при секретаре судебного заседания Иванове Д.С., с участием помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Рогожкина А.А. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ишманова М.Т. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

После доклада председательствующего Баландина А.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Рогожкина А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение военного прокурора Ахрамешина А.В., полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу изменить, применив в отношении осуждённого положения ст. 73 УК РФ, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном им в период военного положения, введенного Указом Президента РФ от 19 октября 2022г. № 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей", при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 желая временно отдохнуть от военной службы самовольно оставил в период военного положения место службы – войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, к которой был прикомандирован, и убыл к своему месту жительства, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ - до его добровольного обращения в военный следственный отдел Следственного комитета России по Оренбургскому гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ишманов М.Т., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, просит постановленный в отношении него приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и смягчить осуждённому наказание, снизив срок лишения свободы до 6 месяцев.

В обоснование защитник со ссылками на ст. ч. 1 ст. 73, ст. 297, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает на то, что ФИО1, воспользовавшийся в ходе судебного разбирательства правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, его признательные показания на предварительном следствии были положены в основу приговора, при этом он добровольно явился в военный следственный отдел и заявил о себе.

Далее в своей жалобе защитник отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора хоть и перечислил в приговоре, но не в полной мере учел то, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, один из которых имеет тяжёлое заболевания. Наличие приведенных выше обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, позволяют суду апелляционной инстанции изменить приговор в отношении ФИО1 и смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу военным прокурором 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, полковником юстиции ФИО2 поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда по настоящему уголовному делу – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и защитник-адвокат РогожкинА.А. дополнительно обратили внимание на то, что ФИО1 добросовестно проходил военную службу, характеризуется положительно, у младшего ребёнка диагностировано тяжёлое заболевание, что явилось ввиду отказа командования в предоставлении отпуска одним из мотивов для самовольного оставления им места службы, готов продолжить военную службу и убыть в зону проведения специальной военной операции, в связи с чем просили назначить ему условное наказание.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо его признательных показаний на предварительном следствии и признания вины в ходе судебного разбирательства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей П., М. и Г. военнослужащих войсковой части №, свидетеля К. - супруги осужденного, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе выпиской из боевого донесения начальника штаба войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на воинскую должность, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в списки личного состава воинской части и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к временному исполнению должностных обязанностей, заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его "А" - годным к военной службе.

Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в его совершении.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 21 ст. 337 УК РФ является правильной.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, как и наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Поскольку, как видно из материалов дела, пребывание супруги ФИО1 в лечебном учреждении вместе с находящейся на стационарном лечении дочерью осуществлялось ею по собственной инициативе и на платной основе, остальные двое детей ДД.ММ.ГГГГ. на момент самовольного оставления ФИО1 воинской части находились под присмотром родственников, в частности их бабушки и родного брата осуждённого, а само самовольное убытие ФИО1 к своему месту жительства совершено им спустя полтора месяца после помещения дочери на стационарное лечение, суд критически относится к его доводам о том, что самовольное оставление им воинской части было вызвано в том числе необходимостью присмотра за оставшимися без присмотра детьми.

При назначении ФИО1 наказания суд в целом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетних детей и его явку с повинной.

Так же суд учел, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, рос и воспитывался в детском доме, принимает участие в воспитании ребенка супруги от первого брака, положительно характеризуется по месту жительства, является участником боевых действий (специальной военной операции), а также состояние его здоровья и его близких родственников. Указанные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, судом при назначении наказания необоснованно, на основании лишь характеристики с места службы – войсковой части №, к которой ФИО1 был временно прикомандирован, учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что по службе он характеризуется удовлетворительно, тогда как согласно характеристик заместителя командира 3 МСБ войсковой части № и командира войсковой части № ФИО1 по службе характеризуется исключительно положительно. Оставил без внимания суд первой инстанции и имеющееся у дочери ФИО1 заболевание, являющееся социально значимым, представляющим опасность для окружающих, требующим диспансерного наблюдения и медицинской реабилитации.

С учетом изложенного при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не были учтены должным образом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе относящиеся к его личности, что не согласуется с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

В силу же ч. 2 ст. 38918 УПК РФ приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым, признается несправедливым.

Несправедливость приговора в силу положений п. 4 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах положительные характеристики ФИО1 по месту службы и имеющееся у его дочери заболевание подлежат учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное ему по ч. 2? ст. 337 УК РФ наказание – смягчению.

Кроме того, принимая во внимание, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения и оставил без внимания ряд приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осуждённого, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, в том числе приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора при судебном разбирательстве в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, п. 4 ст. 38915, ст. 38918 - 38920, 32826, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики ФИО1 по месту службы и имеющееся у его дочери заболевание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденного.

Исключить из резолютивной части приговора указания на исправительное учреждение, разъяснения положений ч. 1 и 2 ст. 751 УИК РФ, а также на исчисление срока отбытия наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ИшмановаМ.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин