Решение № 2-1-662/2020 2-1-662/2020~М-1-744/2020 М-1-744/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1-662/2020

Дело № 2-1-662/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001411-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 4209612002 от 1 августа 2019 года в сумме 50 999 рублей 8 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 20 000 рублей, процентов в сумме 5 955 рублей, просроченных процентов в сумме 23 600 рублей, пени в сумме 1 444 рублей. В обоснование иска указано, что 1 августа 2019 года между ООО МФК «Е ЗАЕМ» и ответчиком заключен указанный договор займа № 4209612002, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 15 500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа – 31 августа 2019 года. Условия договора определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчик подписал договор на указанных Индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 170 календарных дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, просил снизить размер начисленных по договору процентов.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд установил, что, 1 августа 2019 года между ООО МФК «Оптимус» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты, подписанного заемщиком простой электронной подписью (специальный код, введенный заемщиком), заключен договор займа № 4209612002, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 15 500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых и сроком возврата займа - 31 августа 2019 года, размер процентов определен в сумме 4 650 рублей (л.д. 44 - 46).

2 августа 2019 года между истцом и ответчиком перезаключен договор потребительского займа № 4209612002, согласно новым согласованным условиям сумма займа составляет 20 000 рублей, проценты за пользование займом – 5 955 рублей срок возврата займа - 31 августа 2019 года (л.д. 41 – 43, 75 об.,76).

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполнял, проценты за пользование займом займодавцу не оплачивал, основной долг не возвращал.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 2 августа 2019 года при нарушении заемщиком сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 42).

2 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

18 февраля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-17/02/2020 уступки права требования (л.д. 15 - 23).

9 июня 2020 года по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа, № 4209612002 за период с 31 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 50 999 рублей 8 копеек, который на основании заявления ответчика 8 июля 2020 года мировым судьей был отменен (л.д. 24).

В предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил, данный факт ответчик не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что задолженность ответчика ФИО2 перед обществом составляет 50 999 рублей 8 копеек, в т.ч. 20 000 рублей – сумма основного долга; 29 555 рублей задолженность по процентам, в т.ч. 5 955 рублей – задолженность по процентам начисленным, 23 600 рублей – проценты просроченные, 1 444 рублей 08 копеек - сумма задолженности по штрафам (л.д. 6).

Представленный расчет задолженности по договору является арифметически верным, но не соответствует требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), который определяет порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей с 28 января 2019 года, т.е. на дату заключения сторонами договора займа от 1 августа 2019 года, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, в дополнительном соглашении от 2 августа 2019 года договора займа № 4209612002 указано, что полная стоимость потребительского займа в процентном выражении составляет 3629,611 %, в денежном выражении – 5 955 рублей. При этом сумма займа по пункту 1 индивидуальных условий с учетом дополнительного соглашения от 2 августа 2019 года определена в размере 20 000 рублей, соответственно, размер процентов за пользование займом за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, на который заключен договор с учетом дополнительного соглашения, будет составлять 5 955 рублей (л.д. 41).

Между тем, истец в нарушение вышеприведенных требований законодательства, продолжает начислять проценты за пользование займом и после срока, на который заем был выдан ответчику, то есть после 31 августа 2019 года вплоть до 18 февраля 2020 года, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 12.1 Закона о минкрофинансовой деятельности и условиям договора (л.д. 70).

В этой связи, из общей суммы задолженности по процентам, которую истец просит взыскать, суд полагает подлежащей удовлетворению только сумму задолженности по процентам в размере 5 955 рублей, исчисленных за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года; начисление процентов и по истечении срока возврата займа - после 31 августа 2019 года вплоть до 18 февраля 2020 года суд признает неправомерным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов в сумме 23 600 рублей полагает необходимым отказать.

Позицию истца о возможности начисления процентов за указанные периоды суд признает ошибочной, основанной на неверном применении норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, определенной сторонами, в размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом за срок, на который заем был выдан ответчику, то есть за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, в размере 5 955 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 444 рубля 8 копеек, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд принимает во внимание, что договором потребительского займа от 1 августа 2019 года (пункт 12) с учетом дополнительного соглашения от 2 августа 2019 года неустойка предусмотрена в размере 20 % годовых от непогашенной части основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая требование АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты микрозайма в сумме 1 444 рублей 8 копеек, суд принимает во внимание обстоятельства дела, размер просроченного микрозайма (20 000 рублей), и, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предусмотренный условиями размер неустойки и заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, сумма неустойки не превышает предусмотренный договором размер, в связи с чем, считает необходимым взыскать эту сумму неустойки с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 27 399 рублей, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты – 5 955 рублей, пени - 1 444 рубля 8 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (54 %), с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 934 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № 4209612002 от 1 августа 2019 года в размере 27 399 рублей 8 копеек, в том числе: невозвращенный долг - 20 000 рублей, начисленные проценты - 5 955 рублей, пени - 1 444 рубля 8 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 934 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева