Решение № 2-1617/2021 2-1617/2021~М-1235/2021 М-1235/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1617/2021

Дело № 2-1617/2021

64RS0045-01-2021-002641-08


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», Управлению Росреестра по Саратовской области, третье лицо – комитет по управлению имуществом г. Саратова, о выделе земельного участка под квартирой, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

истцу и брату истца ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит имущество, состоящее из 50/94 долей в праве собственности на домовладение № по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании площадью 708 кв.м.. Истцу соответственно на праве общей долевой собственности принадлежит 25/94 доли жилого дома (<адрес>) по указанному адресу с кадастровым номером №. Целый жилой дом состоит из двух изолированных жилых домов <адрес>, имеющих общую стену с надворными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м. Участок разделен на две части: за <адрес> - площадью 749 кв.м., за <адрес> – площадью 263 кв.м. Границы определены согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью правоустанавливающих документов сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, его наследница ФИО9, без оформления права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в праве на домовладение ФИО10, скрыв этот факт от истца. Истец в 2006,2013,2014,2015 году подавала документы на оформление земельного участка площадью 749 кв.м. в аренду в комитет по земельным ресурсам администрации <адрес>, однако получила отказ. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 64:48:030322:21, площадью 1012 кв.м. был предоставлен в аренду на 49 лет ФИО11

Исходя из вышеизложенного, просит суд признать право собственности за наследником ФИО5 на 74/100 долей земельного участка площадью 749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под квартирой №, недействительной сделку купли-продажи домовладения между ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ее последствия, выделить и поставить на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера (измененный земельный участок) 74/100 долей земельного участка площадью 749 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под квартирой №.

Ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО9, представители администрации МО «Город Саратов» и Управления Росреестра по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО5 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО5 является собственником 25/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с тремя сараями, колодцем, наружными сооружениями. Свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015г. за ФИО5 зарегистрировано доля в праве 25/94 в общей долевой собственности на земельный участок площадью1012 кв.м. по адресу: <адрес>.

В материалах инвентарного дела на домовладение имеется копия Соглашения между участниками общей долевой собственности на жилой дом об изменении размера долей от 12.09.1966г., в связи с дополнительными пристройками, произведенными совладельцами на основании Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер долей в общей собственности на жилой дом изменился. ФИО13 принадлежит 41/94доля, ФИО14 -53/94 доли праве общей долевой собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО16, и ФИО13 подписано Соглашение об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, согласно которого ФИО13 принадлежит 50/94 долей, ФИО15 – 28/94 долей, ФИО16 16/94 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома.

Постановлением Мэра г. Саратова № 288-430 22.04.2002г. ФИО13 предоставлено из земельного участка площадью 1012кв.м. в аренду сроком на 25 лет 74/100 земельного участка площадью 749 кв.м., занимаемого домовладением по адресу<адрес>

Постановлением нотариуса Тарасовской об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от 22.03.2011г. ФИО5 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок поскольку вышеуказанный земельный участок предметом наследования после смерти наследодателя не является ни по праву собственности, ни по праву аренду. Данное постановление было получено ФИО5 22.03.2011г. о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Постановлением Мэра г. Саратова от 20.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в постановление от 25.04.2002г. №», было предоставлено в общую долевую собственность ФИО13 74/100доли земельного участка площадью 749кв.м., ФИО15 -165/1000 доли земельного участка площадью 167 кв.м., ФИО16 -95/1000доли земельного участка площадью 96 кв.м.

Определением суда от 18 мая 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления возможности выдела земельного участка с присвоением нового кадастрового номера.

Согласно экспертному заключению Экспертное агентство «Аргумент» №079-01/21 от 17.06.2021 г. выдел с присвоением нового кадастрового номера (измененный земельный участок) 74/100 долей земельного участка площадью 749 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> возможен.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судом также установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, ФИО9 являясь наследницей 25/94 доли в праве общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ продает свою долю в праве на домовладение ФИО10

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истицу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 749 кв.м. Как следует из указанного решения, постановлением нотариуса Тарасовской об отказе ввыдаче свидетельства о праве на наследство от 22.03.2011г. ФИО5 было отказано ввыдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку вышеуказанный земельный участок предметом наследования после смерти наследодателя не является. Данное постановление было получено ФИО5 22.03.2011г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.10.2013г. по делу № 2-5062/2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора аренды, распоряжения Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Указанным решением суда установлено, что в силу п.2 ст.8 и ст.131 ГК РФ, право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации права на него, в связи с чем, спорный земельный участок не вошел в состав наследственного имущества наследодателя, оставаясь с муниципальной собственности. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2014г.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 17.07.2014г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком отказано, решение мирового судьи вступило в законную силу 29.10.2014г.

В настоящее время истцом заявлены требования о признании права собственности на тот же самый земельный участок, только в порядке наследования, а также о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в части свидетельства о праве собственности ФИО12 на земельный участок и признании за Поповой права собственности на земельный участок площадью 749кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись о праве может быть оспорена одновременно с оспариванием правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того ответчиками представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, которое суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес> о выделе земельного участка под квартирой, прекращении права общей долевой собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 05 июля 2021 года.

Судья М.В. Избаш