Определение № 2-435/2016 2-48/2017 2-48/2017(2-435/2016;)~М-530/2016 М-530/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-435/2016

Дело №2-48/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 февраля 2017г.

г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при секретаре Кучерове З.В.,

с участием

прокурора, участвующего в деле, Федотовой И.А.,

представителя территориального органа опеки и попечительства - Департамента социальной политики Чукотского автономного округа ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.11.2016г. №01-22/0028, выданной и.о. начальника Департамента ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадырь 08.02.2017г. гражданское дело №2-48/2017 по иску прокурора г.Анадырь, действующего в интересах несовершеннолетних П., А., к ФИО3 об обязывании оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними П., А. жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление прокурора г.Анадырь, действующего в интересах несовершеннолетних П., А., к ФИО3 об обязывании оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними П., А. жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. В обоснование исковых требований прокурор указал следующее. Прокурорской проверкой установлено, что в 2014 году право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала реализовала В.. УПФР по г.Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) 17.10.2013г. выдал В. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В. обратилась 25.02.2014г. в УПФР по г.Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить его на оплату приобретаемого жилого помещения, в сумме 408960,50 рублей. Одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала В. представила нотариально заверенное обязательство № ФИО3, являющегося ее супругом. В данном обязательстве ФИО3 взял на себя обязательство оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенную на средства ипотечного кредита и материнского капитала квартиру, расположенную по адресу: , в течение 6 месяцев с момента снятия с нее обременения. Решением УПФР по г.Анадырь ЧАО (межрайонное) от 27.03.2014г. № заявление В. о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворено, средства материнского капитала в размере 408960,50 рублей, принадлежащие В., направлены на улучшение жилищных условий. Указанные денежные средства перечислены Пенсионным Фондом платежным поручением № от 17.04.2014г. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту на приобретение жилья ФИО3, супругу В. Согласно выписке из ЕГРПНИ от 12.10.2016г. единственным правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу , является ФИО3 Между тем, ФИО3 на момент проведения прокурорской проверки не исполнено обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу , и приобретаемой на средства ипотечного кредита и материнского капитала, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми П., ФИО5 Учитывая изложенное, прокурором г.Анадырь, действующим в интересах указанных несовершеннолетних, подано исковое заявление к ФИО3 об обязывании оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, приобретенное, в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Представитель УПФР по г.Анадырь ЧАО (межрайонное), извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Соответственно, право собственности на квартиру, приобретенную, в том числе на средства материнского капитала, должно быть оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. При этом размер доли каждого несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру должен быть не меньше доли, исчисленной исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Согласно материалам дела размер материнского капитала, полученного В., составил руб.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.11.2013г., в том числе, на средства материнского капитала, полученного В., приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: , в.13, стоимость квартиры составила рублей, в том числе, средства материнского капитала составили руб.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 02.12.2016г. на момент проведения прокурорской проверки ФИО3 являлся единственным правообладателем данного жилого помещения.

Таким образом, требования прокурора г.Анадырь обоснованы и правомерны.

Соглашением от 26.01.2017г., подписанным ФИО3 и В., установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: ФИО3 4/10 доли, В. - 4/10 доли, А. - 1/10 доли, П. - 1/10 доли.

Право общей долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 30.01.2017г.

Учитывая изложенное, доля каждого из указанных несовершеннолетних в праве собственности на спорное жилое помещение определена, в том числе, с учетом равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Соответственно, размер долей в праве, установленный соглашением от 07.12.2016г. в отношении несовершеннолетних П., А., соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований от прокурора, участвующего в деле, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании положений чч.2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно положениям ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО1, третье лицо В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних П., А., не возражали против отказа прокурора от исковых требований в связи с их полным добровольным исполнением ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 07.02.2017г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, судом принят отказ прокурора от исковых требований по настоящему делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в полном объеме, как не нарушающий права и законные интересы других лиц и не противоречащий закону.

Законный представитель несовершеннолетних В. указала, что не настаивает на продолжении рассмотрения дела по существу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании положений ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу выносится определение суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%.

По данному делу прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетних лиц, и согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины он освобожден.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая приведенные нормы процессуального кодекса и налогового законодательства, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 НК РФ при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Соответственно, прокурор, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, предъявляя иск в интересах двух несовершеннолетних лиц, оплатил бы госпошлину в размере 300 рублей независимо от количественного состава лиц, в интересах которых предъявлен иск.

Руководствуясь ст.ст.39,45,173,220,221,331 ГПК РФ, суд

определил:

1.производство по делу №2-48/17 по иску прокурора г.Анадыря, действующего в интересах несовершеннолетних П., А., к ФИО3 об обязывании оформить в общую долевую собственность с несовершеннолетними П., А. жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, - прекратить.

2.Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 300 рублей.

3.Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4.На настоящее определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.О.Бугаева