Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2361/2019

дело № 2-2361/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. г. Уфа РБ

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО2 наследнику умершей ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МФК «Деньгимигом» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 26 июня 2017 года ФИО3 заключила с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-052/01249- 2017 на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей под 1 (один) % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 11 июля 2017 года. Ответчик произвела оплату 12.07.2017 оплата 2000 руб. (100 руб. - проценты за пользование займом 1дней (с 12.07.2017 по 12.07.2017); 1600 руб. - проценты за пользование займом 16 дней (с 26.06.2017 по 11.07.2017); 300 руб. - основная сумма). Остаток основной суммы займа 9700 руб.

На сегодняшний день, истцу стало известно, что должник 26 июля 2017 года умер и наследником является ФИО1.

Истец просит суд взыскать с наследника ФИО3 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» 29100 руб. - задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 9700 руб. - сумма основного долга; 19400 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (один) % в день (за период с 13 июля 2017 г. но 28 января 2018 г. сумма процентов составила: 200 дней * 97 руб. (1 % от 9700 руб.) = 19400 руб.). А также 1073 руб. - понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «МФК «Деньгимигом» не явился, извещен надлежаще, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с целью недопущения необоснованного затягивания процесса рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года ФИО3 заключила с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-052/01249- 2017 на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей под 1 (один) % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 11 июля 2017 года.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО3 сформировалась задолженность по договору потребительского микрозайма 29100 руб., в том числе: 9700 руб. - сумма основного долга; 19400 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (один) % в день (за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила: 200 дней * 97 руб. (1 % от 9700 руб.) = 19400 руб.).

26.07.2017 г. ФИО3 умерла, о чем 27.07.2017 года составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником на основании завещания, является ФИО2. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 не принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3, оснований для взыскания с него задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с наследодателем, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является наследник ФИО2, с которого подлежит взысканию долг по кредиту в размере 9700 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1,00 % в день (за период с 13.07.2017 по 28.01.2018 (200 дней) * 97 руб.(1% от 9700 руб.)= 19400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию пени суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поэтому полагает необходимым снизить сумму процентов за пользование денежными средствами до 10 000 рублей

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1073 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 788 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1, ФИО2 наследнику умершей ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ОВЗ-052/01249-2017 от 26.06.2017 года в размере 9700 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» государственную пошлину в размере 788 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансовой помощи» к ФИО1, ФИО2 наследнику умершей ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Тимербаев Р.А.