Апелляционное определение № 33-4104/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 61RS0031-01-2025-001445-15

Судья Гвоздиков В.А. дело № 33-4104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в конце 2025 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о предоставлении ответчику краткосрочного займа в размере 180 000 руб. 25.12.2024 истец осуществила денежный перевод в размере 180 000 руб. на банковский счет ответчика через систему СБП, комиссия составила 500 руб. Договор займа между сторонами не был подписан, а потому, по мнению истца, получение указанных денежных средств ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.; проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 26.12.2024 по 02.09.2025 в размере 25 306, 51 руб.; процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2025 по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. Доказательств, подтверждающих обоснованность указанного вывода суда, материалы дела не содержат.

Также апеллянт указывает, что другая правовая квалификация судом спорных правоотношений не является основанием к отказу в иске. Установив наличие заемных правоотношений, суд должен был применить к данным правоотношениям соответствующие нормы права, не выходя за рамки предмета спора, которым в данном случае являлось взыскание денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО1, ФИО3 и ФИО4, просившие решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 9, 421, 809, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения, поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 ФИО1 с принадлежащего ей счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отрытого в ПАО «Сбербанк», перечислила на счет Алексея Дмитриевича Д. (ответчика ФИО2) денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Назначение платежа ФИО1 указано не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данный денежный перевод обусловлен договоренностями с ответчиком о заключении договора займа на данную сумму в будущем. Между тем, в последующем договор займа заключен не был, однако денежные средства ответчик не вернул.

31.07.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Данная правовая позиция подтверждена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование перевода спорных денежных средств на счет ФИО2 истец ссылалась на наличие предварительных устных договоренностей с ответчиком относительно заключения договора займа в будущем. Соответственно, при перечислении данной суммы истец преследовала цель последующего заключения договора, которая впоследствии оказалась недостижимой ввиду незаключения сторонами предполагаемой сделки.

При таких обстоятельствах удержание ФИО2 данных денежных средств после отпадения намерений сторон по заключению договора займа, влекущее не возникновение между ними предполагаемых правоотношений, является неосновательным обогащением.

При этом иная цель и назначение переводов денежных средств истцом на счет ответчика из материалов дела не усматривается. Ответчик в материалы дела не представил каких-либо возражений по предмету спора, в том числе, относительно заявленной истцом цели перевода денежных средств. Соответственно, основания для удержания ФИО2 спорных денежных средств из материалов дела не усматриваются и также не приведены стороной ответчика.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для их удержания последним не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно в. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае ФИО2 стало известно о том, что им необоснованно удерживаются полученные от истца денежные средства, после недостижения между истцом и ответчиком договоренности относительно заключения договора займа. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные с 26.12.2024, являются обоснованными.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и актам их разъяснения, принимая во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с 26.12.2024 по дату принятия апелляционного определения (31.03.2026) в сумме 42 105, 97 руб. на сумму 180 000 руб. из расчета:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

26.12.2024 – 31.12.2024

6
366

21

619,670

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

16 466,300

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

4 832,880

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 349,590

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3 521,100

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

4 556,710

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

4 418,630

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

2 675,340

23.03.2026 – 31.03.2026

9
365

15

665,750

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 31.03.2026 составил 42 105, 97 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2026 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, что соответствует вышеуказанным разъяснениям ВС РФ по применению ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 156 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за период с 26 декабря 2024 года по 31 марта 2026 года в размере 42 105, 97 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 1 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 7 156 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026