Решение № 2-496/2017 2-496/2017 ~ М-488/2017 М-488/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело №2-496/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 18 декабря 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого ФИО16., и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2 ФИО16

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчика.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены механические повреждения. ФИО16. обратилась за выплатой по договору КАСКО в ООО «СК Согласие». Данная компания, выплатив страховое возмещение, обратилась с претензией № 080 от 20.04.15г. к истцу.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, гражданская ответственность была застрахована в "РГС" (договор №), ими было выплачено ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 74 600,00 руб. платежным поручением №204 от 05.05.15г.

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 263, лицо (ответчик) скрылось с места дорожно-транспортного происшествия), что подтвержденосправкой ГИБДД при МВД «Чамзинский» от 14.11.14г., протокол 13 №, у них возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74 600 рублей и госпошлину размере 2438руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Как усматривается из представленных истцом материалов, 14.11.2014г. на улице Республиканская, д. 26 А в п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого ФИО16., и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения связанного с ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora с государственным регистрационным знаком №

Кроме того, согласно протокола 13 АП № об административном правонарушении от 18.11.2014 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ –в нарушении Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно страхового полиса серии № от 20.03.2014 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ВАЗ/Lada 2172/Priora с государственным регистрационным знаком № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в размере 120000 рублей.

Согласно акта №№ о страховом случае размер причиненного вреда в результате ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora с государственным регистрационным знаком № установлен в сумме 74600 рублей.

Учитывая, что автомобиль ФИО16 был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК Согласие», последнее, выплатив страховое возмещение в сумме 85735,44 рубля ООО «Станции технического обслуживания автомобилей» платежным поручением №79236 от 13.04.2015 года, обратилась с претензией № 080 от 20.04.15г. к истцу.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением №204 от 05.05.2015 года выплатило ООО «Страховая компания Согласие» 74600 рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец, возместивший причинный вред за ФИО3, по мнению суда, обоснованно требует в регрессном порядке взыскания убытков в размере осуществленного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 каких-либо возражений по поводу исковых требований истца в суд не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 438 рублей, что подтверждается представленным в суд платежным поручением. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 438 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 74 600 (семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей и возврат государственной пошлины в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Н.М. Инчин