Решение № 2-330/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО16 – ФИО17, ФИО18, действующих на основании доверенности 69 АА 2330212,

ответчиков ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 года между истцом и ФИО20 была достигнута устная договоренность о выполнении последним черновых ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения оговоренных работ составила всего 260 000 рублей. Оплата работ по просьбе ФИО20 была произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту его супруги ФИО19 Черновые ремонтные работы, в счет оплаты которых ФИО16 на карту ФИО19 были переведены денежные средства в сумме 260 000 рублей были выполнены качественно, полностью и в установленный срок.

Позже, учитывая сложившиеся доверительные отношения с ФИО20, а также качество ранее выполненных черновых работ, ФИО16 вновь обратилась к ФИО20 с просьбой выполнить чистовую отделку в той же квартире. Стоимость работ согласована сторонами в размере 170 000 рублей. Оплата за выполнение работ произведена ФИО16 в полном объеме частями путем перечисления на карту ФИО19: 11 декабря 2017 года – 50 000 рублей, 15 января 2018 года – 50 000 рублей, 16 февраля 2018 года – 20 000 рублей, 28 марта 2018 года – 20 000 рублей, 23 июля 2018 года – 15 000 рублей, 08 августа 2018 года – 15 000 рублей. Однако работы по чистовой отделке квартиры ФИО20 выполнены не были. Учитывая, что денежные средства в сумме 170 000 рублей были перечислены ФИО19, на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО19 170 000 рублей, также возместить понесенные истцом судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО20

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, направила в суд своих представителей ФИО17 и ФИО18

В судебном заседании представители истца ФИО16 – ФИО17 и ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО19 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО16, переданы ФИО20

В судебном заседании ответчик ФИО20 исковые требования не признал, пояснил, что в мае 2017 года ФИО16 обратилась к нему с просьбой сделать ремонт в ее квартире, идентичный ремонту, выполненному им в соседней квартире. Стоимость такого ремонта без учета материалов составляла 250 000 рублей, с указанной стоимостью ФИО16 согласилась. Однако, в процессе ремонта объем работ по просьбе ФИО16 увеличился. Он предупреждал истца об увеличении стоимости работ, с чем она согласилась, однако, в дальнейшем по оплате работ начались разногласия. Договоренности по оплате отдельно чистовых и черновых работ не было. Из работ по чистовой отделке им не были выполнены следующие работы: укладка ламината, поклейка обоев, монтаж дверей. Данные работы по его просьбе выполнил ФИО1. В феврале 2019 года претензии ФИО16 сводились только к отсутствию полотенцесушителя, крышки на электрическом щите и водоотвода к стиральной машине, а также поврежденной ванне. Денежные средства в сумме 170 000 получены от ФИО16, за работу, которую он выполнил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом из пояснений сторон установлено, что ФИО20 оказывались истцу услуги по ремонту квартиры без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Закон о защите прав потребителей к отношениям сторон не применяется.

Судом из пояснений сторон установлено, что в мае 2017 года между ФИО16 и ФИО20 была достигнута договоренность о выполнении черновых отделочных работ в квартире <адрес>. Стоимость работ определена сторонами в размере 260 000 рублей. Объем работ, соответствующий достигнутым договоренностям выполнен в полном объеме.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей истца ФИО16 в судебном заседании, после выполнения ответчиком ФИО20 черновых работ по отделке квартиры, между ним и ФИО16 была достигнута договоренность о выполнении работ по чистовой отделке «под ключ». Стоимость работ без учета материалов по договоренности сторон определена в размере 170 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО16 в период с 11 декабря 2017 года по 08 августа 2018 года по реквизитам банковской карты ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО19, перечислены денежные средства в общей сумме 170 000 рублей: 11 декабря 2017 года – 50 000 рублей, 15 января 2018 года – 50 000 рублей, 16 февраля 2018 года – 20 000 рублей, 28 марта 2018 года – 20 000 рублей, 23 июля 2018 года – 15 000 рублей, 08 августа 2018 года – 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.6) и не оспаривалось ответчиками.

Из пояснений ответчика ФИО20 в судебном заседании следует, что договоренности об оплате отдельно черновых и чистовых работ не было. Изначально истцу ФИО16 понравился ремонт, который выполнялся ФИО20 в соседней квартире, и договоренность была о выполнении идентичного ремонта, стоимость которого была 250 000 рублей без учета материала. В ходе ремонта истец ФИО16 высказывала свои пожелания относительно выполняемых работ (увеличила количество розеток, заменила ровный потолок на двухуровневый, «фартук» на кухне со стеклянного на отделанный плиткой и т.д.), что влекло увеличение стоимости ремонта и о чем ФИО16 им предупреждалась.

Судом установлено, что в настоящее время работы по чистовой отделке «под ключ» в квартире <адрес> выполнены в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Как следует из искового заявления ФИО16, работы по чистовой отделке ФИО20 выполнены не были, тогда как деньги в полном объеме им получены.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании 16 июля 2020 года следует, что работы по чистовой отделке выполнены ФИО2. За выполнение работ ФИО16 перечислила данному лицу на указанные им реквизиты банковской карты денежные средства в общей сумме 36500 рублей и передала наличными 48500 рублей. Кроме того, третьими лицами устранялись недоделки по электрике, заменялся автомат на щитке, устанавливалась дополнительная розетка, подключалась стиральная машина. Стоимость работ по устранению недоделок составила 42 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО20 в судебных заседаниях следует, что им выполнялись работы по чистовой отделке квартиры, за исключением работ по укладке ламината, поклейки обоев, установке дверей. Часть работ выполнял по его указанию ФИО3. Оплату за выполненную работу производил он сам.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он по просьбе ФИО20 укладывал плитку на стенах в ванной, а затем устанавливал полотенцесушитель.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что чистовой отделкой квартиры занимался ФИО20, лично ФИО6 произведены работы по электрике, на стадии чистовой отделки им установлена розетка в ванной, подключен автомат на щитке, установлена крышка самого щитка. Расчет за выполненную работу осуществлял ФИО20

Из материала проверки КУСП №8949 от 09 августа 2019 года, представленного Центральным отделом полиции УМВД России по г.Твери следует, что 30 июля 2019 года ФИО16 обращалась в прокуратуру Центрального района г.Твери с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по факту противоправных действий, связанных с ремонтом квартиры.

Из заявления (претензии) от 27 июля 2019 года, подписанного ФИО16 следует, что на дату обращения в квартире не работают розетки в ванной и прихожей, не подключены плафоны на кухне, не установлена дверца на электрощиток, в ванной комнате нет отвода для стиральной машины, не установлены замок и ручки на двери. Обои на одной стене доклеены самой ФИО16

Из объяснений, данных ФИО16 в рамках проверки по ее заявлению 27 сентября 2019 года следует, что чистовой ремонт делал молодой человек, которого привел ФИО20 За чистовой ремонт она доплатила 50000 рублей.

Из представленной ФИО20 переписки с ФИО16 в мессенджере «Ватсап» в период с 13 октября 2018 года по 20 мая 2019 года следует, что по состоянию на 20 мая 2019 года в квартире имеются недоделки. Из общего смысла переписки следует, что ФИО16 к ФИО20 предъявляются претензии как к лицу, осуществляющему ремонт в ее квартире, при этом ключи от квартиры находятся у ФИО20 (том 1 л.д.116-121).

Из представленной стороной истца переписки ФИО16 с лицом по имени «ФИО7» в мессенджере «Ватсап» за период с 25 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года следует, что последним выполнялись работы по укладке плитки на пол, установке плафона, поклейке обоев, за что ФИО16 перечислялись денежные средства. Из общего смысла переписки следует, что другие работы выполнялись ФИО20 (том 1 л.д.159).

Из пояснений сторон установлено, что письменный договор между ФИО20 и ФИО16 не заключался. Однако, договоренность участников гражданского оборота может быть не только закреплена в заключаемых между ними соглашениях, но и следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и все в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работ.

В данном случае, совершение фактических действий по исполнению ФИО16 и ФИО20 договора свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами касательно его предмета, а также свидетельствует о том, что договор на выполнение работ по ремонту квартиры является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. под «ключ». Стоимость работ определена сторонами в сумме 430 000 рублей (260000+170000).

Оплата произведена истцом ФИО16 в полном объеме. Факт получения от ФИО16 денежных средств за выполнение работ в сумме 430 000 рублей ответчиком ФИО20 не оспаривался. Доводы ответчика ФИО20 об отсутствии договоренности об оплате отдельно черновых и чистовых работ в данном случае значения не имеют, доказательств того, что общая стоимость работ согласована сторонами в ином размере, ответчиком ФИО20 не представлено.

Также суд находит установленным тот факт, что работы по чистовой отделке частично выполнены другими лицами, а именно ФИО8 – укладка плитки на пол, поклейка обоев, установка плафонов, а также ООО «Верхневолжская Дверная Компания» - установка двери (т.1 л.д.238).

Доводы стороны истца о том, что ФИО20 работы по чистовой отделке не выполнялись вообще, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, факт того, что основная часть работ по чистовой отделке была выполнена ФИО20 подтверждается совокупностью доказательств, в частности пояснениями ФИО20, показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменными доказательствами – материалом проверки КУСП и перепиской между ФИО16 и ФИО20, ФИО16 и лицом по имени «ФИО11» в мессенджере Ватсап.

Доводы стороны истца о том, что ФИО20 не подтверждены расходы на приобретение материала для ремонта, не учитываются судом, поскольку предметом иска является только стоимость работ без учета стоимости материала. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства в сумме 170 000 рублей были перечислены ФИО20 за выполнение работ по чистовой отделке, материалы для которой были закуплены ФИО16 ранее.

Согласно представленным в материалы дела чекам по операции Сбербанк онлайн, ФИО16 получателю ФИО12 № карты № переведены денежные средства: 26 сентября 2018 года – 5000 рублей, 06 октября 2018 года – 5000 рублей, 22 октября 2018 года – 6500 рублей, 14 ноября 2018 года – 6000 рублей, 05 декабря 2018 года – 3000 рублей, 18 декабря 2018 года – 8000 рублей, 23 февраля 2019 года – 2000 рублей, 26 февраля 2019 года – 1000 рублей, всего 36500 рублей. Учитывая, что период, в течение которого осуществлены переводы совпадает с периодом выполнения работ ФИО13, подтвержденным перепиской между ФИО16 и лицом по имени «ФИО14», суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 36500 рублей уплачены ФИО16 за выполнение работ по укладке плитки на пол, поклейке обоев и установка плафонов, то есть работ, не выполненных ФИО20

Также истцом ФИО16 понесены расходы в сумме 3500 рублей по оплате работ по установке двери, которые выполнялись ООО «Верхневолжская Дверная Компания».

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО15 или иными лицами выполнялись иные работы по чистовой отделке, которые оплачивались бы истцом, материалы дела не содержат.

Расходы истца в общей сумме 40000 рублей (36500+3500) рублей являются убытками истца, возникшими в результате отказа ФИО20 выполнить работы по ремонту квартиры в полном объеме.

Допустимых и достоверных доказательство причинения истцу действиями ФИО20 убытков в большем размере истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, для установления стоимости произведенных в квартире ремонтных работ. Стороны указанной возможностью не воспользовались, при этом доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры меньше или больше стоимости работ, согласованной сторонами - 430 000 рублей (260000+170000) – материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказано причинение убытков в размере, превышающем 40000 рублей.

В свою очередь ответчиком ФИО20 не доказано, что им фактически выполнены работы по ремонту стоимостью 430000 рублей, в связи с чем его доводы о том, что все оплаченные ФИО16 работы им были выполнены, суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взысканию с ответчика ФИО20 в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат убытки в сумме 40 000 рублей.

Поскольку ФИО16 денежные средства в сумме 170 000 рублей перечислены на счет ФИО19 в счет оплаты работ по договору подряда, при этом ФИО19 передала их ФИО20, у ответчика ФИО19 неосновательного обогащения за счет истца не возникло и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 40000 рублей, что составляет 23.5% от заявленных 170000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителей истца и оплаты их услуг, о чем имеется договор об оказании услуг от 03 октября 2019 года и кассовые чеки об оплате по договору 35000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителей истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя по требованиям, предъявляемым к ФИО19 - 12500 рублей, к ФИО20 – 12500 рублей, всего 25000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика ФИО20 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2937 рублей 50 копеек (12500*23,5%).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4600 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком ФИО20 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ суд

решил:

требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО16 денежные средства в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2937 рублей 50 копеек, а всего 44 337 (сорок четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований к ФИО20 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО19 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2020 года

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-330/2020