Постановление № 1-282/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-282/2024

Дело №

УИД №№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой А.В.,

с участием государственных обвинителей Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Рындиной К.А., Скороспелова А.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, получившей среднее специальное образование, работающей в <данные изъяты>», находящейся в отпуске по уходе за ребенком, на воинском учете не состоящей, не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 80 часам обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 100 часам обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 90 часам обязательных работ, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 80 часам обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), к 110 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 160 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание назначено в виде 200 часов обязательных работ; окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в период с 7.00 до 07.10 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению в период с 07.15 до 07.20 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей; окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5500 рублей и 298 часов обязательных работ, наказание в виде штрафа исполнено, наказание в виде обязательных работ не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия,ФИО7 обвиняется в совершении преступления – в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, лейтенант полиции Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебнойзависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно ведомости расстановки сил и средств УГИБДД инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 нес службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 4 часов 50 минут до 6 часов 40 минут инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и ФИО9 №1 по указанию дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> прибыли во двор <адрес> по переулку Ивановский в городе <адрес> по сообщению о причинении водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№» механических повреждений другому автомобилю и инспектор ФИО9 №1 составил протокол о задержании данного автомобиля, который был погружен на эвакуационное транспортное средство для дальнейшей эвакуации на штрафную стоянку.

В указанное время к инспекторам Потерпевший №1 и ФИО9 №1 подошли ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО7, которые стали высказывать недовольство в связи с эвакуацией автомобиля.

С целью предотвращения возможных противоправных действий со стороны указанных лиц, инспектора Потерпевший №1 и ФИО9 №1 в 6 часов 40 минут сообщили в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» о необходимости оказания им содействия в эвакуации автомобиля. Далее в период с <данные изъяты> часов к дому № по переулку <адрес> в городе <адрес> прибыли участковый уполномоченный ОП № (<адрес>) МО МВД России <данные изъяты>» ФИО9 №2 и полицейский-водитель по обслуживанию групп СОГ ОП № (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 №3 и увидели, что ФИО3, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО7, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказывают недовольство в связи с эвакуацией автомобиля марки «<данные изъяты>».

Сотрудники полиции ФИО9 №2 и ФИО9 №3 попросили ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетнюю ФИО7, не мешать эвакуации автомобиля. В связи с тем, что ФИО3 продолжил выражаться нецензурной бранью и тем самым нарушать общественный порядок, ФИО9 №2 стал препровождать его в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в ОП № (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>». В это время несовершеннолетняя ФИО7 сбила форменную кепку с головы сотрудника полиции ФИО9 №2

С целью пресечения дальнейших возможных противоправных действий со стороны несовершеннолетней ФИО7 в отношении ФИО9 №2 инспектор Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, действуя законно и обоснованно, в рамках представленных полномочий, стал удерживать ФИО7 без применения к ней насилия. ФИО7, будучи недовольной законными действиями инспектора Потерпевший №1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам полиции, осознавая, что инспектор Потерпевший №1, находящийся в присвоенной форме одежды, является представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей нанесла четыре удара руками по туловищу Потерпевший №1, и удар ладонью правой руки в левую область лица Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль.

Совершая указанные умышленные преступные насильственные действия, ФИО7 осознавала их общественную опасность, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1, являющимся представителем власти, физического вреда, не опасного для его жизни или здоровья, морального вреда, а также подрыва законной деятельности органов власти и его авторитета.

Кроме того,органами предварительного следствия,ФИО7 обвиняется в совершении преступления – вприменении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» полковника полиции ФИО4 От ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>, в связи с чем в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> часов Потерпевший №2 исполнял свои должностные обязанности на территории обслуживания <адрес>, когда в период с <данные изъяты> минут в помещение дежурной части ОП № (<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была доставлена несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с подозрением в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, для дальнейшего разбирательства.

В указанное время несовершеннолетняя ФИО7 недовольная задержанием, стала грубо разговаривать с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, на что оперуполномоченный Потерпевший №2, представившись ФИО7 сотрудником полиции, попросил ее успокоиться. ФИО7 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольный законными действиями сотрудников полиции, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нанесла Потерпевший №2 удар ладонью в левую область лица, от которого тот испытал физическую боль.

Совершая указанные умышленные преступные насильственные действия, ФИО7 осознавала их общественную опасность, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №2, являющимся представителем власти, физического вреда, не опасного для его жизни или здоровья, морального вреда, а также подрыва законной деятельности органов власти и его авторитета.

В судебном заседании подсудимой ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования,из которого также следует, что ей разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник подсудимой ФИО6 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, указав, что подсудимая не уклонялась от уплаты судебного штрафа, поскольку оплата судебного штрафа на неё возложена не была, а обязанность по его уплате была возложена на её мать — ФИО9 №4

Государственный обвинитель Скороспелов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что вне зависимости от лица, на которое была возложена оплата судебного штрафа, мера уголовно-правового характера была назначена ФИО7, соответственно, с учетом того, что последняя судебный штраф не оплатила, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отменено, поэтому она уклонялась от уплаты судебного штрафа, в связи с чем течение срока давности приостанавливается.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, как указано в ст.92 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО7, отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, на момент их совершения — 23 октября 2020г. ФИО7 находилась в несовершеннолетнем возрасте, соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 22 октября 2023г.

Доводы государственного обвинителя о том, что течение срока давности в связи с уклонением ФИО7 от уплаты судебного штрафа было приостановлено, суд не может признать состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2020г. уголовное дело в отношении несовершеннолетней подозреваемой ФИО7 было прекращено с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. ФИО7 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установлен срок для его оплаты — 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Обязанность по уплате судебного штрафа возложена на её законного представителя — мать ФИО9 №4

Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2020г., соответственно, срок уплаты судебного штрафа истек 14 марта 2020г., на момент окончания установленного судом срока уплаты судебного штрафа ФИО7 совершеннолетия не достигла и, как установлено судом, самостоятельного дохода не имела, находилась на иждивении законного представителя — матери ФИО9 №4

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.7 ст.101.1 федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением в суд представления об отмене судебного штрафа, сумма судебного штрафа не оплачена.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.445.3 УПК РФ лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. А в соответствии с ч.6 ст.103.1 федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель обязан направить в суд представление об отмене меры уголовно-правового характера и привлечении лица к уголовной ответственности.

С представлением об отмене в отношении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ведущий пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть предусмотренный вышеназванными требованиями закона срок при обращении с представлением должностным лицом органа принудительного исполнения Российской Федерации соблюден не был.

Таким образом, установлено, что на момент вынесения постановления о назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и окончания установленного судом срока уплаты судебного штрафа последняя находилась в несовершеннолетнем возрасте и самостоятельного источника дохода не имела, обязанность по оплате судебного штрафа судом на неё возложена не была, а представление об отмене меры уголовно-правового характера и привлечении ФИО7 к уголовной ответственности направлено в суд более чем через 4 года после установленного ч.6 ст.103.1 федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО7 не может быть признана лицом, уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, в том числе, и по причине того, что обязанность по его уплате была возложена на иное лицо, а, соответственно, течение срока давности в данном случае не приостанавливаются. При этом, сам факт того, что постановлением Ивановского районного суда <адрес> от 20 июня 2024г. постановление Ивановского районного суда <адрес> в части прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО7 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменено, а материалы уголовного дела направлены для осуществления дальнейшего производства в общем порядке в Ивановский МСО СУ СК РФ по <адрес>, не опровергают выводов суда, поскольку судебный штраф в установленный постановлением суда срок лицом, на которое была возложена обязанность его уплаты, уплачен не был.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Учитывая, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО7 понятны, своего оправдания она не требует, срок давности уголовного преследования истек 22 октября 2023г., соответственно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <данные изъяты> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева