Решение № 2-5773/2017 2-5773/2017~М-4950/2017 М-4950/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5773/2017

Дело № 2-5773/17 Мотивированное
решение составлено 08.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №***. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным номером *** и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж», полис ОСАГО ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование» (АО), полис ***. *** истец обратилась в «Либерти Страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным номером №*** с учетом износа составляет 426 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 14 900 рублей. *** истец направил в «Либерти Страхование» (АО) претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату не произвела. Просит суд взыскать с «Либерти Страхование» (АО) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, издержки по досудебному урегулированию сопора в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 660 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с проведенной судебной экспертизой просил взыскать страховое возмещение в сумме 262 103 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Либерти Страхование» (АО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца, принять за основу результаты судебной экспертизы, отказать во взыскании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «МСК СТРАЖ» им. Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2.

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным номером *** и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3

Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным номером *** истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Либерти Страхование» (АО), полис ***

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 426 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 14900 рублей.

*** истец направил вышеуказанное заключение в адрес страховой компании, при этом, истец оформил претензию.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ «Эксперт» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 262103 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «БНЭ «Эксперт» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ООО « БНЭ «Эксперт» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, по вине водителя ФИО3 подтвержден исследованными доказательствами, право истца о получении страхового возмещения, суд признает обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 262103 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 14900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14900 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п.3 ст.16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года составит 131051 рублей 50 копеек (262103 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 660 рублей, суд признает необходимыми и понесенные истцом в целях предъявления иска в суд и признает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору от *** и расписки от ***, а также договору от *** и расписки от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 12000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13560 рублей (12 000 + 900+660).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6270 рублей 03 копеек за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 262 103 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 560 рублей, а всего взыскать 351 563 рублей.

Взыскать с «Либерти Страхование» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6270 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина