Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-2393/2019 М-2393/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2772/2019

Дело № 2-2772/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконными заключения служебной проверки по факту неправомерных действий от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе.

В обосновании заявленных исковых требований отмечено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец, считая незаконными заключение в отношении него служебной проверки, а также приказа об увольнении, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Архипов А.А. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Марий Эл ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Пузырева Н.А. дала заключение, согласно которому полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, изучив материалы личного дела и служебной проверки, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел, где служил непрерывно в календарном исчислении 17 лет 5 месяцев и 16 дней.

Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с должности заместителя командира третьего взвода первой роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и с учетом требований статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на неподтвержденных домыслах и догадках, факт совершения истцом какого-либо правонарушения ничем не подтвержден, к уголовной ответственности истец не привлечен.

Ответчик МВД по Республике Марий Эл, возражая против предъявленного иска, отметило, что у ответчика имелись законные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 10 декабря 2018 года № 26-КГ18-61, от 7 августа 2017 года № 21-КГ17-4, от 7 ноября 2016 года № 29-КГ16-7 и других.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено и следует из материалов дела, что служебная проверка в отношении истца ФИО1 проведена в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Йошкар-Оле по материалам поступившим из ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, в отношении ФИО1

Предшествовавшими возбуждению уголовного дела мероприятиями и первоначальными следственными действиями установлено, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком несения службы сотрудников 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным распоряжением врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл полковником полиции А.С. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл майор полиции ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции ФИО12 исполняли свои должностные обязанности на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории г. Йошкар-Олы на маршруте патрулирования. Во время несения службы на маршруте патрулирования возле <адрес>, около 7 часов ФИО1 была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО9, а также в автомобиле находился гражданин ФИО8 Проверив документы, ФИО1 попросил гражданина ФИО9 выйти из автомашины и около багажника автомашины попросил «дыхнуть на него». После этого, С.А.ВБ. попросил гражданина ФИО9 сделать на его телефон «дозвон» и сохранить его номер телефона, чтобы у гражданина ФИО15. якобы не возникало на работе проблем. Далее ФИО1 на своем телефоне набрал цифру «20» и показал его ФИО9 ФИО16. сделал вывод о том, что сотрудник полиции требует с него денежные средства в размере 20000 рублей за непрохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 сообщил ФИО1 о том, что такой суммы у него в настоящее время нет, и что он получит зарплату только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ему созвониться на следующий день вечером после работы, и он сам подъедет к нему за деньгами. Договорившись, ФИО1 вернул ФИО9 документы, и он уехал. В последующем, ФИО9 о вышеуказанных противоправных действиях сотрудника полиции сообщил в МВД по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО17 находясь вблизи <адрес> в служебной автомашине, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1, находящемуся на службе совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенантом полиции ФИО10, взятку в сумме 20000 руб., купюрами по 5000 руб., часть которых была муляжом, имитирующим затребованные денежные средства. После передачи денег ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства установлены в ходе служебной проверки и подтверждены объяснениями гражданина ФИО9, его заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснением гражданина ФИО11, объяснениями инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенанта полиции ФИО12 и лейтенанта полиции ФИО18., объяснениями понятых ФИО19., ФИО13, актом передачи помеченных денежных купюр, актом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный заместитель командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл майор полиции ФИО1 пояснил, что денежные средства он не вымогал, не просил и не требовал. Все пояснения он уже дал следователю СО по г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл.

По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по Республике Марий Эл в отношении заместителя командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл майора полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель командира третьего взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл майор полиции ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года №342-2ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Нарушение истцом служебной дисциплины, выразившейся в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в нарушении нравственно-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно в совершении действий, направленных на получение денежных средств в сумме 20000 руб. за непроведение процедуры освидетельствования гражданина ФИО9 на состояние алкогольного опьянения при наличие на то оснований и не привлечение его при наличии оснований к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде, что нанесло значительный ущерб репутации и авторитет полиции, явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, соблюдены. Письменные объяснения с истца по выявленному дисциплинарному нарушению получены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

При этом результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно установлены судом. При этом истец ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не опроверг заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ограничившись общими суждениями о недоказанности его вины и о том, что он на момент судебного разбирательства по настоящему делу не привлечен к уголовной ответственности за вменяемые ему действия.

Между тем само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной или уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл считает необходимым специально отметить, что причиной увольнения истца ФИО1 как сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, явилось совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на работе, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.