Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-3704/2023;)~М-3532/2023 2-3704/2023 М-3532/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-161/2024

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-006488-81

№ 2-161/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца, третьих лиц ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности ...

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ...

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общетва с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Дробильно-сортировочный завод» неосновательное обогащение в размере 360000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик в период с августа 2020г. по апрель 2021г. работал в ООО «Дробильно-сортировочный завод» в должности исполнительного директора. 24.12.2020 ФИО5 продал погрузчик ООО «Дробильно-сортировочный завод», о чем в группе «Юргинский завод» мессенджера «WhatsApp» сообщил учредителю ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО1, пообещав при этом составить отчет по работе указанного завода за декабрь 2020 года. 28.12.2020 ФИО5 отправил ФИО1 файл ...» с отчетом по работе ООО «Дробильно-сортировочный завод», в котором указал стоимость проданного погрузчика в размере 1000000 рублей, поделив ее между ним (360000 рублей) и ФИО1, ФИО2 (540000 рублей, по 270000 рублей на каждого). 29.12.2020 ФИО5 передал бухгалтеру ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО6 денежные средства в размере 540000 рублей, что подтверждается распиской от этой же даты. 02.01.2021 ФИО6 передала указанные денежные средства учредителю указанного юридического лица ФИО1, который в подтверждение получения указанных средств также выдал ей расписку. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2022. Поскольку проданный погрузчик не принадлежал ФИО5, то сумма 360000 рублей, которая была оставлена ответчиком себе ему также не принадлежала.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Представитель истца ООО «Дробильно-сортировочный завод», третьих лиц – ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Пояснила, что ответчик продал погрузчик, денежные средства в размере 360000 рублей в ООО «Дробильно-сортировочный завод» не вернул.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, ранее в суде пояснял, что находился в трудовых отношениях с истцом, денежные средства за продажу погрузчика не получал, так как погрузчик приобретался по взаиморасчету. Сумму в размере 360000 рублей не получал, а денежные средства в размере 540000 рублей передал ФИО6 из кассы Топливной компании. В отчете указывал ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, что данные денежные средства были получены ФИО5 Поскольку в спорны период ФИО5 работал у истца, то подлежат применению нормы трудового законодательства.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считал возможным удовлетворить исковые требования. Полагал, что сумму 360000 рублей ответчик присвоил себе.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО5 07.08.2020 был принят в ООО «НТУ» на должность исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от 07.08.2020, трудовым договором от 07.08.2020.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «НТУ» от 07.10.2020, ООО «НТУ» переименовано в ООО «Дробильно-сортировочный завод».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2022, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023, которым установлено, что ответчик в период с 07.08.2020 по 06.04.2021 работал в ООО «Дробильно-сортировочный завод» в должности исполнительного директора и имел право действовать от имени данной организации в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе с правом заключать и подписывать договоры. 24.12.2020 ФИО5 продал погрузчик ООО «Дробильно-сортировочный завод», о чем в группе «Юргинский завод» мессенджера «WhatsApp» сообщил учредителю ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО1, пообещав при этом составить отчет по работе указанного завода за декабрь 2020 года. 28.12.2020 ФИО5 отправил ФИО1 файл «-...» с отчетом по работе ООО «Дробильно-сортировочный завод», в котором указал стоимость проданного погрузчика в размере 1000 000 рублей, поделив ее между Лысяком (360 000 рублей) и ФИО1, ФИО2 (540 000 рублей, по 270 000 рублей на каждого). 29.12.2020 ФИО5 передал бухгалтеру ООО «Дробильно-сортировочный завод» ФИО6 денежные средства в размере 540 000 рублей, что подтверждается распиской от этой же даты. 02.01.2021 ФИО6 передала указанные денежные средства учредителю указанного юридического лица ФИО1, который в подтверждение получения указанных средств также выдал ей расписку. Также решением суда было установлено, что ФИО5 в период своей деятельности в ООО «Дробильно-сортировочный завод» покупал и продавал погрузчики и проданный им погрузчик не принадлежал ему.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2022 на которое ссылается истец, установлено, что денежные средства 1000000 рублей являлись приходом общества. Общество в лице ФИО6 не оприходовало 540000 рублей. Также в решении установлено, что ФИО5 в отчете за декабрь 2020 года указал о распределении 1000000 рублей – часть на заработную плату, часть Лысяку, ФИО1 и ФИО2, в размере соответствующей их доле в обществе. Отчет за декабрь 2020 года не содержит информации о том, что ФИО5 получил спорные денежные средства, а передача ФИО6 540000 рублей не свидетельствует о получении ФИО5 денежных средств в размере 360000 рублей. Кроме того, указанный в отчете Лысяк - это ФИО7 Из отчета аудитора от 25.08.2021 следует, что убытки в размере 360000 рублей не выявлены.

Так из материалов дела следует, что денежные средства в размере 540000 рублей возвращены в ООО «Дробильно-сортировочный завод», что следует из заявления ФИО1 от 01.08.2023, заявления ФИО2 от 01.08.2023, договора аренды земельного участка от 07.08.2020, акта приема-передачи земельного участка от 07.08.2020, акта сверки за период ноябрь 2020 по июль 2023, договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 04.06.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 04.06.2021, акта сверки за период с июня 2021 по июль 2023, договора денежного займа от 24.11.2020, дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2021, акта сверки за период с ноября 2020г по июль 2023г.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 18.11.2021, также не подтверждает факт получения денежных средств ФИО5

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Доказательств получения ФИО5 денежных средств в размере 360000 рублей суду не представлено, а также в период спорных правоотношений ФИО5 работал в ООО «Дробильно-сортировочный завод» в должности исполнительного директора и имел право действовать от имени данной организации в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, следовательно истец не представил доказательств приобретения или сбережения имущества истица за счет ответчика не основанное ни на законе, ни на сделке. Иные доказательства, представленные сторонами, проанализированы судом и не опровергают вышеприведенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2024.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-161/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.