Решение № 2А-639/2017 2А-639/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-639/2017

Дело № 2а – 639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

с участием представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 23, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС № 23: в части привлечения истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 676 372,1 рубля, в части начисления и вменения ФИО3 к уплате НДС в сумме 7 111 060 рублей, пени 1 264 281,78 рубля, признании незаконным и отмене решения НОМЕР р от ДАТА о привлечении истца к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является плательщиком налогов на доходы физических лиц и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 ответчиком принято названное выше решение о привлечении к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащего истцу имущества третьим лицам. Данное решение ФИО3 полагает вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем (статус ФИО3 в качестве физического лица налоговым органом не изменён) и не является плательщиком НДС. Будучи собственником имущества, истец вправе сдавать своё имущество в аренду иным лицам, что не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью, т.к. не доказан факт получения регулярной прибыли от сданного в аренду имущества, которая отсутствует (т. 1, л.д. 9 – 12, т. 4, л.д. 7 -11).

В судебное заседание административный истец и (или) его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители административного ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец ФИО3, являясь собственником ... ... ... ... сдавал в аренду имущество своим собственным организациям, извлекая из этого систематическую прибыль, что фактически является пассивной предпринимательской деятельностью (т. 4, л.д. 21 – 23).

Представитель заинтересованного лица – УФНС по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Из копий решений учредителя ООО следует, что истец ФИО3 является учредителем ... (т. 1, л.д. 74 – 83).

В судебном заседании установлено, что ДАТА МИФНС № 23 вынесено Решение НОМЕР о привлечении истца ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения ( т. 1, л.д. 25 – 46).

Из акта камеральной проверки и названного выше Решения следует, что ФИО3 сдавал принадлежащее ему имущество юридическим лицам, в т.ч. учредителем которых являлся.

В течение проверяемого периода ДАТА прослеживаются устойчивые связи истца с арендаторами – контрагентами.

Установив, что фактически истец ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность (направленную на систематическое извлечение прибыли), ответчик применил в отношении истца соответствующие налоговые санкции.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в оспариваемом Решении, сторонами не оспариваются.

Не согласившись с названным выше Решением, ФИО3 обжаловал последнее в Управление ФНС по Челябинской области.

Решением должностного лица УФНС по Челябинской области от ДАТА Решение ИФНС № 23 частично отменено в резолютивной части, (снижено в части начисления НДС, штрафа, пени), в остальной части оставлено без изменения (т. 1, л.д. 13 – 24).

Суд полагает доводы истца не обоснованными по следующим основаниям.

МИФНС № 23 в ходе выездной налоговой проверки ФИО3 установлена неуплата налога на добавленную стоимость за ДАТА

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки истца установлена неуплата НДС в результате неправомерного бездействия.

Из системного анализа ст. ст. 38. 146, 153, 154, 163, 166, 167, 171, 172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представляемые документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения о юридически значимых обстоятельствах.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять соответствующую налоговую декларацию по НДС.

Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, услуг в том числе для собственных нужд).

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ регламентировано, что непредставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа.

Из материалов проверки (т. 2 – 3) следует, что ФИО3 в ДАТА сдавал в аренду недвижимое имущество организациям, учредителями и директорами которых являлись его жена и сыновья.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 фактически осуществляемый истцом вид предпринимательской деятельности значится под кодом 70.20.2 «сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества».

Тем самым деятельность истца по сдаче в наём принадлежащей ему недвижимости направлена на получение экономической выгоды и фактически является предпринимательской.

Учитывая, что на физическое лицо одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в данном случае: оснований, в связи с которыми получено право собственности на передаваемое в аренду имущество; целей осуществляемых операций по аренде указанного имущества, а также взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок (Определение Верховного суда РФ от 08.04.2015 № 59-КГ15-2).

Доводы истца о том, что его статус не изменялся с физического лица на индивидуального предпринимателя не влияет на правомерность сделанного ответчиком вывода о получении ФИО3 прибыли от сдачи в аренду имущества, что является предпринимательской деятельностью.

За сдаваемое в аренду недвижимое имущество ФИО3 в ДАТА НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации, в нарушение требований налогового законодательства, в налоговый орган не представлял.

Сдавая в аренду недвижимое имущество ФИО3, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, получал предпринимательскую прибыль.

Из системного анализа ст. ст. 38, 143, 145 – 146 НК РФ реализация на территории РФ услуг по сдаче имущества в аренду облагается НДС, что свидетельствует об обязанности истца уплатить налог.

В судебном заседании факта нарушения прав истца камеральной проверкой ответчика не установлено, оснований для отмены Решения ИФНС № 23 (в редакции изменения последнего вышестоящим налоговым органом) не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Действия должностных лиц ИФНС № 23 не противоречат Закону и направлены на устранение нарушений со стороны самого истца.

Принимая во внимание, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого действия ответчиков является необходимым условием для удовлетворения требований истца, а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 178 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров