Решение № 2А-3899/2017 2А-3899/2017~М-3183/2017 М-3183/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-3899/2017

№ 2а-3899/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в лице старшего судебного пристава ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, судебных приставов исполнителей, заинтересованное лицо: ЗАО «Дон-КПД», Управление федеральной службы судебных приставов по РО об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г., вступившим в законную силу ... г., было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ЗАО «Дон-КПД», в соответствии с которым ЗАО «Дон-КПД» обязан: 1) в срок II квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: <...> (с.п. П-2А) — П-я очередь строительства жилого дома (п.2-02) и в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать ФИО2 объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № от ... г.; 2) в срок до ... г. выплатить ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. До настоящего времени, после дважды незаконных уклонений должностных лиц службы от исполнения судебного акта, условия мирового соглашения не выполнены и более того, вновь созданы препятствия, ввиду чего права взыскателя вновь существенно нарушены.

Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист ФС № от ... г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП лишь по требованию имущественного характера (взыскание задолженности 200 000 руб.). Требование неимущественного характера, равно как и ходатайство от 29.09.2016 г. о внесении изменений в вынесенное постановление, были проигнорированы.

Административный истец указывает на неправомерность постановлений заместителя начальника отдела ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 г. и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 г. А исполнительное производство было все еще без изменений и размещено 23.10.2016 г. на официальном сайте ФССП банка данных исполнительных производств в общедоступной сети Интернет. По мнению административного истца это свидетельствует о том, что оформление постановлений от 28 и 29 сентября 2016 г. происходило «задним» числом.

После этого, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче взамен исполнительного документа ФС № двух исполнительных листов, содержащих отдельно требование имущественного и неимущественного характера, последний ... г. был подан в Управление ФССП России по РО для принятия решения и направления документов в соответствующее подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство по требованию неимущественного характера было вновь возбуждено в Октябрьском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 с другим номером №-ИП, судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию имущественного характера: взыскание задолженности в размере 200 000 руб.

Однако, постановлением заместителя начальника отдела ФИО4 от 27.01.2017 г. было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. (по требованию неимущественного характера) и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27.01.2017 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера. Однако данные и некоторые иные действия судебных приставов были признаны незаконным решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 29.03.2017 г. Однако сведения в банке данных исполнительных производств в электронном виде, размещенным на официальном сайте Службы ФССП в сети интернет, по вышеуказанным исполнительным производствам отсутствуют.

... г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было сообщено, что исполнительное производство по требованию неимущественного характера вновь возбуждено за №-ИП от ... г. Копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась.

На действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 была подана на имя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 жалоба в порядке подчиненности от ... г., которая была проигнорирована.

... г. ФИО2 от ЗАО «Дон-КПД» было получено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства административному истцу в срок до 27.02.2017 г. Как указывает административный истец, в этот же день он произвел осмотр квартиры, однако поскольку состояние многоквартирного жилого дома в целом не соответствовало потребностям участника долевого строительства (отсутствовало отопление, водоснабжение, дом к газу не подключен, отсутствовало постоянное электроснабжение, незавершенно благоустройство придомовой территории), он от подписания акта приема-передачи отказался. От составления актов несоответствия объекта долевого строительства Застройщик (должник) уклонился. 27.03.2017 г. в ответе на претензию административного истца от 07.03.2017 г. Застройщик вновь требует принять объекты долевого строительства.

Истец ссылается на выписки из ЕГРП, в соответствии с которыми объект до настоящего времени зарегистрирован по строительному адресу.

28.04.2017 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО6 администратвным истцом было получено Требование о явке на совершение исполнительных действий, в сооветствии с которым он должен был явится по адресу: <...> к 11 час. 00 мин. Однако по мнению, административного истца Требование может быть предъявлено только должнику, но не взыскателю.

03.05.2017 года ФИО2 в службу судебных приставов было подано ходатайство на ознакомление с материалами исполнительного производства и жалоба в порядке подчиненности, которые проигнорированы.

25.05.2017 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. и представлен для ознакомления Акт совершения исполнительных действий от 15.05.2017 г., составленный судебным приставом в присутствии директора ЗАО «Дон-КПД» ФИО7, в котором указано, что ФИО2 не явился для передачи ему объектов долевого строительства, тем самым уклонился от их принятия. Однако данный Акт в адрес взыскателя не направлялся.

По мнению истца отсутствие ввода объекта в эксплуатацию, полностью исключает возможность оформления права собственности участника долевого строительства на свое имя. Передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, изъятого у должника (Застройщика) по акту изъятия, с составлением акта приема-передачи взыскателю, судебным приставом-исполнителем произведена не была, обращение судебного пристава в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество от должника к взыскателю не осуществлялось.

Также административный истец указывает на то, что судебным приставом не были применены к должнику такие меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ. Все процессуальные документы вынесенные должностными лицами в период с 20.09.2016 года по настоящее время противоречат Закону, являются намеренным превышением должностных полномочий, что, по мнению административного истца, нуждается в надлежащей правовой оценке.

В связи с незаконным бездействием сотрудников в адрес начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 03.05.2017 г. ФИО2 было подано ходатайство о проведении проверки и предоставлении информации которое не было рассмотрено.

04.04.2017 года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8 административным истцом были поданы ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством, ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника, 03.05.2017 г. на его же имя им подано ходатайство о предоставлении информации, 13.03.2017 года ходатайство о наложении ареста на имущество должника, которые проигнорированы.

На заявление взыскателя на имя старшего судебного пристава ФИО3 о проверке наличия в действиях должностных лиц службы ФИО5, ФИО9, ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренных 315 УК РФ от 04.04.2017 г., им получен ответ старшего судебного пристава ФИО3 от 05.04.2017 г., с отказом в регистрации в книге учета сообщений о преступлении и проведения проверки по исполнению исполнительных производств. Однако, административный истец считает данный ответ формальным, полагает, что его жалоба не рассмотрена по существу. Административный истец указывает, что начиная с 29.09.2016 г. им неоднократно подавались жалобы в адрес начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, которые все остались без внимания.

На основании изложенного истец просил суд:

1) признать постановления заместителя начальника отдела ФИО4 от 20.09.2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 г. оформленными в период с 23.10.2016 г. по 31.10.2016 г., а действия - уклонением от исполнения судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, использованием должностных полномочий вопреки законной цели;

2) признать постановления заместителя начальника отдела ФИО4 от 27.01.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 г. вынесенными с превышением должностных полномочий;

3) признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., взамен ранее возбужденного №-ИП от ... г., превышением должностных полномочий;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в невнесении общедоступных сведений в банк данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет, требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП от 27.03.2017 г.;

5) признать незаконным действия должностных лиц Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в отсутствии общедоступных сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю в банке данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет, по исполнительным производствам №-ИП от ... г. и №-ИП от ... г.;

6) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не направлении копий постановлений от 27.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства взыскателю и в суд, не рассмотрении ходатайства об ознакомление с исполнительным производством от 03.05.2017 г.;

7) признать составленные судебным приставом-исполнителем ФИО6 «Требование о явке на совершение исполнительных действий» и Акт совершения исполнительных действий от 15.05.2017 г. - превышением должностных полномочий;

8) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не принятии всех допустимых законом мер по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа (неимущественного характера);

9) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в задержке государственной регистрации имущества и имущественных прав должника, не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и не привлечении должника к административной ответственности;

10) признать использование полномочий судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО5, заместителем начальника ФИО4 по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в части применения и искажения форм, утвержденных Приказом ФССП от 11 июля 2012 г. N 318, не подлежащих применению и изданию процессуальных документов не соответствующих закону;

11) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 выразившееся:

- в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста, содержащегося в заявление о принятии исполнительного документа, при возбуждении исполнительного производства №-ИП,

-не присоединении его к исполнительному производству №

- в не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством и о розыске имущества должника от ... г.,

- в не рассмотрении заявления о наложении ареста от ... г., ходатайства о предоставлении информации от ... г.;

12) признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава - Начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 по контролю над исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №/СД, №-ИП, №-ИП; не рассмотрении ходатайств об ознакомлении с исполнительными производствами от 15.04.2017 г. и о проведении проверки и предоставлении информации от 03.05.2017 г.;

13) признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава - Начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 выразившееся: в невыполнении распоряжения заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава РО ФИО10 от ... г. по рассмотрению жалобы взыскателя от ... г., в не рассмотрении жалоб в порядке подчиненности от ... г. и ... г., в ненадлежащем рассмотрении заявления о проверке наличия в действиях должностных лиц службы ФИО5, ФИО4, ФИО9 признаков преступления, предусмотренных 315 УК РФ от ... г., в части воспрепятствование исполнения судебных актов;

14) признать действия (бездействия) должностных лиц Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ненадлежащими, повлекшими нарушение уважения чести и достоинства гражданина и неисполнение решения суда в установленный срок;

15) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 принять необходимые меры по государственной регистрации имущества и имущественных прав должника на многоквартирный дом по строительному адресу: <...> (с.п. Н-2А) — П-я очередь строительств жилого дома (п.2-02), произвести изъятие у должника по акту изъятия - объекты Долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № от ... г. и обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя.

16) обязать сотрудников Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО устранить допущенные нарушения законодательства и прав взыскателя ФИО2, в том числе рассмотреть все обращения заявителя.

17) восстановить срок для обращения в суд с указанными административными исковыми требованиями, как пропущенный по уважительной причине, ввиду не рассмотрения всех его жалоб поданных в порядке подчиненности начиная с 29.09.2016 г.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – судебный пристав-исполнитель ФИО1 – возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 160-163).

В отношении заинтересованных лиц: ЗАО «Дон-КПД», Управления федеральной службы судебных приставов по РО дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 г., вступившим в законную силу 02.06.2016 г., было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ЗАО «Дон-КПД», в соответствии с которым ЗАО «Дон-КПД» обязан:

1) в срок II квартал 2016 года ввести в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП многоквартирный дом по строительному адресу: <...> (с.п. П-2А) — П-я очередь строительства жилого дома (п.2-02) и в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать ФИО2 объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № ... г.;

2) в срок до 30.08.2016 года выплатить ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находятся исполнительное производство неимущественного характера №-ИП от ... г. (об обязании Застройщика ЗАО «Дон-КПД» в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать ФИО2 объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве) и исполнительное производство имущественного характера №-ИП (взыскание задолженности в размере 200000 руб.).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, им в рамках заявленных административных требований оспариваются действия (бездействия) судебных приставов лишь в рамках исполнительного производства неимущественного характера, за исключением не рассмотрения его обращений в службу судебных приставов.

Суд полагает необходимым и целесообразным рассмотреть заявленные истцом административные исковые требования в соответствии с заявленными им пунктами в просительной части административного иска.

Так, в п. 1) административного иска ФИО2 просит суд признать постановления заместителя начальника отдела ФИО4 от ... г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г. оформленными в период с ... г. по ... г., а действия - уклонением от исполнения судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, использованием должностных полномочий вопреки законной цели.

Однако оценка указанным постановлениям уже была дана ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу. Так, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г. уже были признаны незаконными вышеуказанные постановления от ... г. и ... г. (том № 1 л.д. 26-33).

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что указанные постановления от ... г. и ... г. оформлялись в октябре 2016 года, то есть задним числом, административным истцом суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования административного иска.

В п. 2) административного иска ФИО2 просит суд признать постановления заместителя начальника отдела ФИО4 от ... г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г. вынесенными с превышением должностных полномочий.

Однако оценка указанным постановлениям уже была дана ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу. В частности, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. уже были признаны незаконными вышеуказанные постановления от ... г. (том № 1 л.д. 137), в связи с чем оснований для дополнительной оценки действий должностных лиц при вынесении указанных постановлений в рамках данного административного дела суд не усматривает.

Также не имеется оснований и для признания превышением должностных полномочий действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г., взамен ранее возбужденного №-ИП от ... г. (пункт 3) требований). Так, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в своем определении от ... г. (том № 1 л.д. 33) указала на порядок восстановления нарушенных прав взыскателя ФИО2 при незаконной отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и последующем отказе в возбуждении исполнительного производства, а именно, судебная коллегия указала, что восстановление прав взыскателя в данном случае производится путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа (а не путем возобновления ранее существующего/оконченного исполнительного производства).

В данном с случае имела место быть аналогичная ситуация. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. были признаны незаконными постановления заместителя начальника отдела ФИО4 от ... г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ... г. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ... г., суд обязал службы судебных приставов устранить допущенное нарушение прав взыскателя (том № л.д. 137-138). А устранение прав взыскателя в данном случае производится как уже указывалось ранее и определено судом вышестоящей инстанции - путем возбуждения исполнительного производства (а не путем возобновления ранее существующего/оконченного исполнительного производства). В связи с чем судебным приставом ФИО6 ... г. правомерно было возбуждено исполнительное производство по требованию неимущественного характера №-ИП, в связи с чем оснований для признания ее действий по возбуждений исполнительного производства №-ИП от ... г. превышением должностных полномочий не имеется.

Рассматривая требования п. 4) и 5) административного иска (признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6 и иных должностных лиц <...> отдела судебных приставов по невнесении общедоступных сведений в банк данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет) суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав наполняемостью сведений в банке данных исполнительных производств в электронном виде размещенных на официальном сайте УФССП в сети интернет. Административный истец, являясь заинтересованным лицом и стороной исполнительного производства, вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства, тогда как правами, предусмотренными ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», заявитель воспользовался лишь ... г., о чем он указал в судебном заседании (дата ознакомления с материалами спорного исполнительного производства). Отсутствие нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Отсутствие в материалах исполнительного производства реестра почтовых отправлений о направлении в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. не может являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии указанного постановления взыскателю, поскольку, как указывает сам административный истец в административном иске, ... г. ему от судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках рассмотрения иного административного дела было сообщено о возбуждении исполнительного производства по требованию неимущественного характера №-ИП от ... г. Таким образом, взыскателю через два дня после возбуждения указанного исполнительного производства было известно о его возбуждении, копию указанного постановления он получил при личном обращении в службу судебных приставов ... г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении (том № 1 л.д. 176). Доказательств невозможности ранее обратиться в службу судебных приставов для получения копии указанного постановления административным истцом суду не представлено. А сам факт отсутствия в материалах исполнительного производства реестра почтовых отправлений о направлении в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства сам по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, при его своевременной осведомленности о возбуждении указанного исполнительного производства. В связи с чем оснований для удовлетворения п. 6) требований административного истца в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и требования административного иска о признании незаконными бездействий по не рассмотрению его многочисленных ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством (п. 6, 12 административного иска). Доводы административного истца сводятся к тому, что необходимым условием реализации права на ознакомление с исполнительным производством является вынесение разрешительного постановления на основании ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он в административном иске не раз указывает, что по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела не было вынесено соответствующее постановление. Однако суд не может согласиться с данными доводами ФИО2 Такая позиция противоречит содержанию статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств по существу исполнительного производства, но не применяется к таким распорядительным действиям, которые не требуют вынесения отдельного постановления. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства предусмотрено ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве». Определяющим значение в данном случае обстоятельством, является сам факт наличия у взыскателя реальной возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства. В свою очередь ФИО2 каких-либо мер к реализации своих заявления об ознакомлении с исполнительным производством до ... г. (когда, он пришел и ему было предоставлено на ознакомление исполнительное производство) не предпринимал. Поскольку после подачи заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не выразил свое желание реализовать его фактически (не явился в подразделение, не узнал о времени ознакомления по телефону и иными способами), а доказательств обратному (что являлся и ему было отказано в ознакомлении) административным истцом суду не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы административного истца, изложенные в п. 11) административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 выразившиеся:

- в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (ходатайство рассмотрено, ... г. вынесено постановление о его удовлетворении, ... г. были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, розыске счетов, наложении ареста на денежные средства (том № 1 л.д. 191-192, 212-223);

- в не рассмотрении ходатайства о розыске имущества должника от ... г. (ходатайство рассмотрено, постановлением от ... г. в его удовлетворении было отказано ввиду того, что ранее в рамках сводного исполнительного производства указанные действия уже были осуществлены (том № 1 л.д. 189-190);

- в не рассмотрении ходатайства о предоставлении информации от ... г. (ходатайство рассмотрено, ответ дан ... г. (том № 1 л.д. 195-196).

Вопрос о присоединении либо не присоединении какого-либо исполнительного производства к сводному, является прерогативой судебного пристава.

Также не могут быть признаны незаконными бездействия Старшего судебного пристава - Начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 указанные в п. 13) административного иска. Поскольку сам факт отсутствия письменных ответов на жалобы ФИО2 в порядке подчиненности сам по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, при отсутствии правовых оснований для признании в настоящее время неправомерными действий судебных приставов исполнителей, что установлено настоящим решением суда. Кроме того материалами исполнительного производства имущественного характера подтверждается, что судебные приставы неоднократно обращались с рапортами о привлечении руководителя ЗАО «Дон-КПД» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела постановлениями от ... г. и ... г. было отказано (том № 1 л.д. 197-212). Ходатайства о предоставлении информации от ... г. было рассмотрено, ответ дан ... г. (том № 1 л.д. 195-196).

Рассматривая требование п. 8) административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в не принятии всех допустимых законом мер по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа (неимущественного характера), суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее в настоящее время в производстве Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО находится исполнительное производство неимущественного характера №-ИП от ... г. (об обязании Застройщика ЗАО «Дон-КПД» в течение двух месяцев, с момента ввода дома в эксплуатацию, передать ФИО2 объекты долевого строительства по двум договорам участия в долевом строительстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г. была вручена руководителю должника ЗАО «Дон-КПД» ФИО7 ... г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись на постановлении (том № 1 л.д. 176). Пунктом 3 указанного постановления должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (неимущественного характера), с момента получения должником копии данного постановления (т.е. с ... г.).

В день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ... г., должник предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения им требований исполнительного документа, а именно доказательства введенния объекта долевого строительства в эксплуатацию еще ... г., извещение ФИО2 (участника долевого строительства) о завершении строительства и готовности передать объекты долевого строительства. Также данное письмо содержало указание на то, что именно ФИО11 не предпринимает мер, направленных на получение объекта долевого строительства, в связи с чем просили судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по требованию неимущественного характера прекратить, в связи с его фактическим исполнением (том № 1 л.д. 177-178).

Указанные доводы должника подтверждаются соответствующими доказательствами, предъявленными последним в материалы исполнительного производства, в частичности, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ... г., Заключением региональной службы государственного строительного надзора РО о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов от ... г., Актом АО «Донэнерго» о выполнении технических условий от ... г., разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ... г., письмом Ростовских тепловых сетей от ... г. о выполнении технических условий и готовности к проведению пусконаладочных работ, письмом Ростовских тепловых сетей от ... г. о допуске узла учета в эксплуатацию, справкой АО «Ростовгоргаз» от ... г. о выполнении технических условий, справкой «Ростелеком» о выполнении технических условий, Заключением ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РО» от ... г. о соответствии строения требованиям проектной документации, справкой АО «Ростовводоканал» от ... г. о соответствии объекта техническим условиям подключения, декларациями о соответствии безопасности лифтов (том № 2 л.д. 16-29).

Указанными документами достоверно установлено, что многоквартирный дом, в котором расположены объекты долевого строительства (квартиры приобретенные ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве), введен в эксплуатацию ... г..

Административным истцом не оспаривалось в тексте административного иска то обстоятельство, что ... г. им от ЗАО «Дон-КПД» было получено сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства административному истцу (том № 1 л.д. 62).

Однако как указывает административный истец, в этот же день (... г.) им был произведен осмотр квартиры, однако состояние многоквартирного жилого дома в целом не соответствовало потребностям участника долевого строительства (отсутствовало отопление, водоснабжение, дом к газу не подключен, отсутствовало постоянное электроснабжение, незавершенно благоустройство придомовой территории). Данные доводы административного истца суд считает подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справками и заключениями государственных и иных органов о выполнении всех технических условий еще в декабре 2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подписанным главным архитектором г. Ростова-на-Дону.

Не представлено административным истцом надлежащих доказательств и наличия в объектах долевого строительства (квартирах) существенных недостатков, препятствующих их принятию (заключение эксперта о наличии существенных доказательств в объекте долевого строительства). В связи с чем указания истца на вручение Застройщику ряда претензий о наличии недостатков в объектах долевого строительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие данных недостатков документально ничем не подтверждено, акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона между сторонами не составлялся.

А при отсутствии надлежащих доказательств наличия в объектах долевого строительства существенных недостатков, препятствующих их принятию, признать отказ ФИО2 от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства после извещения его об этом застройщиком в январе 2017 года нельзя признать правомерным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 с целью проверки доводов должника ЗАО «Дон-КПД» о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и об уклонении именно участника долевого строительства от принятия данного объекта назначила между сторонами исполнительное действие по передаче взыскателю (ФИО2) объектов долевого строительства, известив об этом стороны Требованиями о явке на ... г. на 11 час. 00 мин. (том № 1 л.д. 185, том № 2 л.д. 1-4), которые были получены сторонами: представителем должника под расписку ... г., взыскателем по почте ... г..

Однако согласно Акту совершения исполнительных действий от ... г. должник ЗАО «Дон-КПД» исполнил Требование о явке и явился на совершение исполнительного действия по передаче объекта долевого строительства, однако взыскатель ФИО2 требование о явке не исполнил, для передачи ему объектов долевого строительства не явился (том № 1 л.д. 186).

К доводам административного истца о том, что он был на объекте ... г., однако там не было судебного пристава и должника суд относится критически, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО2 суду не представлено, напротив, они опровергаются имеющимся в материалах дела Актом совершения исполнительных действий от ... г.. Доводы административного истца о том, что данный акт составлен без понятых являются несостоятельными, поскольку в силу Закона «Об исполнительном производстве» не при любом исполнительном действии является обязательным присутствие понятых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно взыскатель ФИО2 уклонился от передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона то ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. Застройщиком в адрес ФИО2 были направлены односторонние Акты о передаче Застройщиком объекта долевого строительства от ... г., которые были получены ФИО2 ... г. (том № 2 л.д. 9-13).

Таким образом, требования исполнительного документа неимущественного характера в настоящее время исполнены, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объекты долевого строительства переданы Застройщиком Участнику долевого строительства ФИО2, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства (п. 8 административного иска).

По этим же установленным в судебном заседании основаниям не подлежат удовлетворению требования п. 12) административного иска о признании незаконными бездействий Старшего судебного пристава - начальника Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 по контролю за исполнением вышеуказанного исполнительного производства неимущественного характера (оно фактически исполнено, квартира передана по акту приема-передачи ФИО2). Как пояснил в судебном заседании административный истец, им в рамках заявленных административных требований оспариваются действия (бездействия) судебных приставов только в рамках исполнительного производства неимущественного характера (за исключением не рассмотрения его обращений в службу судебных приставов). В связи с чем наличие либо отсутствие бездействия начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов в рамках исполнительного производства имущественного характера суд считает не подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора. Ходатайства о предоставлении информации от ... г. было рассмотрено, ответ дан ... г. (том № 1 л.д. 195-196).

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования п. 14) административного иска о признании ненадлежащими действий (бездействий) должностных лиц Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по исполнению судебного акта Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Как пояснил сам административный истец предметом заявленных им требований является оспаривание действий (бездействий) судебных приставов только в рамках исполнительного производства неимущественного характера, а судом достоверно установлено фактические исполнение Застройщиком/должником ЗАО «Дон-КПД» требований исполнительного документа неимущественного характера (объекты долевого строительства в установленном законом порядке переданы Застройщиком ФИО2)

Ссылки истца на выписки из ЕГРП суд считает подлежащими отклонению, поскольку как установлено в судебном заседании кадастровый номер, указанный в них, соответствует кадастровому номеру земельного участка, а не многоквартирному дому.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца, изложенный в п. 9) и 15) административного иска (о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по задержке государственной регистрации имущества и имущественных прав должника, не обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя и обязании судебного пристава осуществить указанные действия, в том числе обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя) как основанные на неправильном толковании требований исполнительного документа. Так в соответствии с требованиями исполнительного документа неимущественного характера должник/Застройщик был обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать ФИО2 объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № от ... г., № от ... г.. В соответствии с положениями Федерального закона то 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» передача объектов долевого строительства от Застройщика участнику долевого строительства оформляется Актом приема-передачи, который в соответствии с указанным Законом в данном случае правомерно был составлен в одностороннем порядке, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Требований о регистрации перехода права собственности от Застройщика к Участнику долевого строительства исполнительный документ не содержит. При этом суд отмечает, что регистрация перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством является платной услугой и подлежит оплате государственная пошлина в установленном законом размере, в связи с чем данные требования ФИО2 свидетельствуют о его злоупотреблении своим правом и намерением за счет службы судебных приставов, минуя уплату соответствующей государственной пошлины осуществить регистрацию права собственности на объекты долевого строительства, что не входит в полномочия судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что наложенные на имущество Застройщика аресты препятствуют ему самостоятельно осуществить регистрацию права собственности на объекты долевого строительства, суд считает несостоятельными, поскольку с заявлением об отмене арестов он не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неимущественного характера правомерно не были применены к должнику такие штрафные санкции, как взыскание исполнительского сбора и не привлечение должника к административной ответственности, поскольку основания для их применения в данном случае отсутствовали.

Не подлежат удовлетворению и требования п. 7) и 10) административного иска о применении форм документов, не подлежащих применению (Требование о явке вместо Извещения, Акт исполнительных действий вместо Акта приема-передачи объектов долевого строительства), и признании данных действий превышением должностных полномочий, поскольку взыскателем ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения его прав тем, что в его адрес направлено «Требование о явке» для производства исполнительного действия, а не «Извещение». При этом ФИО2 заблаговременного получив Требование о явке для производства исполнительного действия, для производства исполнительного действия не явился (доказательств обратному суду не представлено), от подписания Акта приема-передачи уклонился, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании срока подписания акта приема-передачи. При этом суд полагает необходимым отметиться, что согласно письму ЗАО «Дон-КПД» ФИО2 за период с 2014 года уже получено от застройщика по судебным решениям неустойка, штрафы, моральный вред в размере 1097284 руб. (том № 1 л.д. 73), что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Акт совершения исполнительных действий от ... г. был составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей законом полномочиях, и сравнение его административным истцом совершенно с иным документом Актом приема-передачи объекта долевого строительства является неправильным толкованием указанных документов, имеющих совершенно различную правовую природу.

Поскольку в наносящем судебном заседании не было установлено нарушение прав административного истца сотрудниками Октябрьского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения п. 16) административного иска – об их обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя ФИО2

Иных доводов административным истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий сотрудников Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, поскольку они действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных им Законом полномочий, и никаким образом не нарушили прав и законных интересов административного истца, а, напротив, всячески способствовали исполнению исполнительного документа неимущественного характера (предпринимали возможные меры для подписания между сторонами акта приема-передачи 15 мая 2017 года, однако административный истец уклонился от явки по вызову судебного пристава).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в лице старшего судебного пристава ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ФИО4, судебных приставов исполнителей, заинтересованное лицо: ЗАО «Дон-КПД», Управление федеральной службы судебных приставов по РО об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г.

Судья: